臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第579號
原告 陳惠蓉
被告 張正 膺
上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年8月24日簽訂房屋租賃契約，約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年8月24日起至110年1月9日止，租金共計新臺幣（下同）5萬元。原告已於109年8月10日、8月24日，給付原告租金共計5萬元。 嗣兩造 合意於109年8月20日終止租約，原告並已於109年8月19日搬離系爭房屋，詎被告迄今仍未將提前終止時未到期之剩餘租金4萬元返還原告，為此起訴請求被告返還租金4萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、通訊軟體對話紀錄等件為證(見本院卷第11至27頁、第73頁)，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實，是原告請求被告返還租金4萬元，應屬有據。
四、從而，原告請求被告給付原告4萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。