臺灣臺南地方法院110年度訴字第1943號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1943號民事判決

裁判日期：民國111年10月07日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1943號原告李善住○○市○○區○○○○000號訴訟代理人 許世彣 律師被告 李含笑 住○○市○○區○○○里○○○○00號之00上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00000地號土地，分割方法為：如附圖「李含笑分割方案」所示編號「甲2」部分面積461平方公尺分歸原告取得；編號「乙2」部分面積462平方公尺分歸被告取得。
二、訴訟費用由兩造平均負擔。事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為2分之1。系爭土地無不分割之協議，亦無不能分割之情形，經兩造協調不成。系爭土地上有1棟未保存登記房屋為原告所有，如依被告之分割方案勢必拆到現有房屋及圍牆之一部分。為維持土地使用及通行之現況，請求裁判分割如原告所提之分割方按。被告則主張系爭土地北側，有多達2層樓的高低落差，如將北半部土地全部分給被告，對被告極度不公；且系爭土地南側地界毗鄰道路本可對外通行，無須另於土地內留設道路。被告承諾在原告有生之年會維持現有房屋，不會拆除，應以被告方案較為適當等語。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項參照）。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又共有物如何分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查：
㈠系爭土地為鄉村區乙種建築用地，土地內南半部有未保存登
記磚造平房1棟、鐵皮倉庫1棟，北半部種植果樹、蔬菜，南側地界臨東西向道路，北側地籍線與鄰地高低落差至少2公尺以上，目前對外出口設於土地西側，全部為原告所使用；原告與被告之母為姊妹，被告之母於被告嬰幼時即已過世，兩造一同居住，直至民國70幾年被告才搬離系爭土地等情，經本院會同地政人員勘驗現場，有勘驗筆錄、現場圖、照片、複丈成果圖附卷足參（訴卷41-59頁），堪信屬實。㈡原告所提方案，主要將系爭土地分割為南、北各半，惟系爭
土地「北側」地界與鄰地高地落差多達2公尺以上，南側地界則緊臨現有巷道，可知北半部土地的地理條件顯然劣於南半部土地甚多，而被告所提方案係以「南北向」分割線將系爭土地分為東、西各半，如此兩造均承受北側高低落差之不利益，及享有南側地界毗鄰巷道之利益，較符合公平原則。雖原告主張系爭土地上之磚造平房（門牌台南市○○區○○○○000號）為伊單獨所有，應保持房屋現狀等語，惟查上開磚造平房原係兩造繼承之竹造平房，於64年間拆除重建為目前現狀，至今已約40餘年，被告自出生起迄66年結婚後均與原告同住於該房屋，直至73年間才搬離（訴卷41、68、75頁），兩造於訴訟中對該房屋產權問題固有爭執，然因房屋興建年代久遠，現存證據資料均無法證實上開磚造平房是原告單獨所有，抑或屬兩造共有，而該房屋又未經登記，所受保護程度尚不能與合法建築物相比，則就本件分割「土地」本身而言，自仍認應以符合將來經濟效益及公平性為主要考量。原告所提方案僅慮及一己使用土地之現況，將非房屋坐落部分分配給被告，然如前所述，該分配結果不僅對被告顯然不公，且分割後地形亦呈狹長型，不若被告所提方案分割後各筆土地較為方正，且均有臨現有對外巷道，較符合經濟效用。再者，被告已當庭承諾於原告有生之年不會拆屋，會保持房屋現狀讓原告繼續居住（訴卷34頁），是比較兩方案優缺點，應認以被告所提分割方案予以分割，較為合理正當，爰判決如主文第1項所示。
三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，如由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，是酌量兩造情形，由兩造各按其應有部分比例負擔訴訟費用。
中華民國111年10月7日
民事第一庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國111年10月11日
書記官黃稜鈞