裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1340號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1340號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽 訴訟代理人 陳意明 被告 張國雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即借款人ＯＯＯ邀同被告張國雄為連帶保證人向第三人ＯＯ金庫商業銀行股份有限公司（下稱ＯＯ金庫）借款之明細情形如附表二所示。詎上開借款自民國96年
8月17日起即未依約支付本息，經ＯＯ金庫於民國97年12月
5日將其對被告之債權讓與原告，經原告聲請拍賣抵押物後，共計受償新臺幣1,690,203元，除抵充執行費用30,866元外，另抵充如附表二所示3筆借款迄98年7月8日止之利息168,046元，及借款本金723,685元、646,985元、120,62
1元，借款人ＯＯＯ尚欠如附表一所示之本息。而被告為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。此外，原告並未依票據法律關係，請求被告給付等情。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯稱：原告自ＯＯ金庫受讓其對ＯＯＯ及被告之債權，應係以原債權2,700,000元之3成，即810,000元為代價，原告取得債權之成本僅為810,000元，依票據五第14條第
2項規定，以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前手之權利，原告自應受票據法之拘束。另依民法第751條規定，原告係以3成之代價標取債權，足見ＯＯ金庫已拋棄其中
7成之債權，被告自僅需負擔清償其中3成債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓與，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條第1項之規定，金融機構合併法第18條第3項亦有明文。而本件原告概括承受ＯＯ金庫之債權，就此債權讓與之事實，依前揭說明，得以公告方式代替通知，而原告就其受讓中興商銀對被告債權之事實，業以登報公告方式為之等情，有債權讓與證明、行政院金融監督管理委員會及公告各1紙稽（見本院卷第58頁、第7頁、第19頁至第20頁），是此債權讓與對被告即生效力，合先敘明。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
六、本件原告主張ＯＯＯ邀同被告為連帶保證人向ＯＯ金庫借款而未依約清償之事實，業據其提出借款契約為憑（見本院卷第9頁至第17頁），本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符，且為被告所不爭執，則原告主張之上開事實，應可認為真實。又原告主張其聲請拍賣抵押物所獲金額，於抵充部分債權後，被告尚欠如附表一所示之本金、利息及違約定等情，亦有本院民事執行處計算書分配表1份在卷可證（見本院卷第21頁至第23頁），被告就上開文件雖陳稱看不懂，惟本院審酌上開計算書分配表係本院民事執行處依職權所製作，其內容應屬真實可信，故ＯＯＯ確實尚有否附表所一所示之金額尚未清償，而被告既為上開借款之連帶保證人，參照前開說明，其自亦就尚未清償之金額，負全部清償之責。
七、又本件原告係依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付，則被告認原告應受票據法第14條第2項之限制，不得如數請求云云，顯不可採。另民法第751條係規定：「債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。」，本件原告係聲請拍賣系爭債權之抵押物以抵償，此有上開本院民事執行處計算書分配表1份足佐，原告並無「拋棄為其債權擔保之物權」之情事存在，被告執此為辯，亦不足採。
八、從而，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表一所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費10,570元，應由被告負擔。
八、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官王珮樺┌─────────────────────────────┐│附表一：102年度訴字第1340號│├──┬──────┬───────────────────┤│編號│應給付之本金│應給付之利息及違約金│├──┼──────┼───────────────────┤│001│470,114元│左列金額，其中456,809元自98年7月9日││││起至清償日止，按年息3.615%計算之利息，││││暨按上開利率之20%計算之違約金。│├──┼──────┼───────────────────┤│002│420,164元│左列金額，其中408,312元自98年7月9日││││起至清償日止，按年息3.615%計算之利息，││││暨按上開利率之20%計算之違約金。│├──┼──────┼───────────────────┤│003│79,254元│左列金額，其中76,848元自98年7月9日起││││至清償日止，按年息4.515%計算之利息，暨││││按上開利率之20%計算之違約金。│└──┴──────┴───────────────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：102年度訴字第1340號之借款明細│├──┬────┬─────┬───────┬────────┬────────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼────┼─────┼───────┼────────┼────────┼────────┼─────┤│001│ＯＯＯ│張國雄│⑴1,320,000元│⑴93年11月16日起│⑴按定儲指數利率│逾期清償在6個月│96年8月17│││││⑵1,180,000元│至113年11月16│年息1.425%加碼年│以內，按左列利率│日│││││⑶200,000元│日止│息0.875%計息，另│10%，逾期清償在│││││││⑵93年11月18日起│自95年11月16日起│6個月以上，其超││││││共2,700,000元│至113年11月16│按年息1.425%加碼│過6個月部分，按│││││││日止│年息1.375%計息│左列利率20%計算│││││││⑶93年11月16日起│⑵按定儲指數利率││││││││至94年11月16│年息1.425%加碼年││││││││日止│息0.875%計息，另│││││││││自95年11月18日起│││││││││按年息1.425%加碼│││││││││年息1.375%計息│││││││││⑶按定儲指數利率│││││││││年息1.425%加碼年│││││││││息2.075%計息。│││└──┴────┴─────┴───────┴────────┴────────┴────────┴─────┘