臺灣苗栗地方法院94年度婚字第187號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年婚字第187號民事判決

裁判日期：民國94年09月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度婚字第187號原告乙○○被告甲○○原住同上上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國94年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其為臺灣地區人民，被告為泰國人民，兩造於民國90年10月26日結婚，並於同年11月23日向基隆市中正區戶政事務所辦妥結婚登記，嗣被告前來臺灣地區，兩造約定共同住所為苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街○號，婚後2人常因生活瑣事爭吵，被告竟於94年5月8日無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活，顯不履行夫妻同居義務，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；而「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」，最高法院著有39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查：原告主張其為臺灣地區人民，被告為泰國人民，兩造於90年10月26日結婚，並於同年11月23日向基隆市中正區戶政事務所辦妥結婚登記，嗣被告前來臺灣地區，兩造最後共同住所為苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街○號等事實，有原告提出之戶籍登記資料附卷為證（見卷第8頁），應為實在。次查：被告於94年5月8日無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活之事實，業經證人即原告之母親 巫劉勤妹 到庭證述明確（見卷第67、68頁）。而被告婚後於90年12月28日入境後，即未再出境之事實，亦有本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查之被告入出國日期證明書附卷可證（見卷第25頁），足認被告仍在國內，但經本院囑託警方協尋，並無所獲，此亦有苗栗縣警察局苗栗分局函文檢附報告書、外僑居留資料查詢明細各
1件附卷可查（見卷第57至59頁），且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，被告顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月14日
家事法庭法官伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國94年9月14日