臺灣新北地方法院112年度審簡字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年審簡字第19號刑事判決

裁判日期：民國112年02月20日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱惟凰（原名黃維銘）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28751號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文黃維銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第6行「監視器影像擷取畫面照片5張」更正為「查獲現場照片1張、密錄器及監視器錄影畫面截圖4張」；另證據部分補充「被告黃維銘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人 吳典餘 達成和解或賠償其所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得之財物已返還告訴人，暨其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告所竊得之機車1輛（含鑰匙1支），已實際發還告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第18頁），依刑法第38條之1第5規定，自無庸宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年2月20日
刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官盧姿妤中華民國112年2月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28751號被告黃維銘男47歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○○○○00號13樓居桃園市○○區○○○街00號9樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃維銘於民國111年6月27日1時40分許，在新北市○○區○○路000號前，見車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙並未拔取（前述機車及鑰匙均屬於吳典餘所有），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該輛機車及鑰匙，並於得手後騎乘該車離開現場。嗣吳典餘發現遭竊後報警處理，迄於同日3時5分許，因黃維銘騎乘該車行經新北市○○區○○路000○00號前時，遭警方發覺並當場逮捕，方確知上情（前述機車及鑰匙均業已發還）。
二、案經吳典餘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃維銘雖矢口否認有何上開犯行，辯稱：某不知名友人委託伊去洗衣店牽機車，伊以為上開機車是友人的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人吳典餘於警詢時指訴綦詳，復有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取畫面照片5張及失竊機車照片1張等分別在卷可稽，且被告既辯稱受友人委託取車，然對於友人真實姓名、取車地點及機車資料等均無所悉，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年9月8日
檢察官黃筵銘