臺灣基隆地方法院110年度訴字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第39號民事裁定

裁判日期：民國110年01月20日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定110年度訴字第39號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 李奕希 上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、觀諸讓與人臺東區中小企業銀行與被告所訂立之授信約定書，第22條約定：「如因本契約涉訟時，立約人合意以高雄地院為第一審管轄法院。」足徵兩造合意管轄之第一審法院並非本院。揆諸首開說明，本院就本件訴訟無管轄權，而應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月20日
民事庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月20日
書記官黃婉晴