臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1632號
抗告人
即被告LIMAERICARSENE
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月2日所為限制出境、出海裁定（114年度審訴字第693號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告LIMAERICARSENE（下稱被告）因涉詐欺等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年11月14日予以限制出境、出海至114年7月13日。茲前開期間即將屆至，經原審於114年5月21日訊問並聽取檢察官及被告之意見後，依卷內證據所示，被告犯罪嫌疑重大，且為法國籍外籍人士，可隨時出境，如其出境返回法國可能長期滯留不歸，有相當理由足認有逃亡之虞。經審酌國家刑事司法權之有效行使，為確保日後審判或執行程序之順利進行，及人權保障與公共利益衡量以觀，認被告仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年7月14日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：被告固經檢察官起訴參與113年3月21日詐欺案件，惟其早於1個月前即同年2月20日就要離開臺灣，可見檢察官起訴毫無依據。又貴國與法國皆是聯合國憲章中消除少數種族歧視的簽署國，起訴書所載「黑人所犯詐欺案」，完全是種族歧視，被告是否因膚色而受不利處分？本案與被告毫無瓜葛，懇請盡快解除限制出境，讓被告得以返國等語。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。次按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院114年度台抗字第1083號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2486號提起公訴，現由原審以114年度審訴字第693號受理在案，此有本案起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第7至16頁；本院卷第13頁)。被告雖否認本案詐欺等犯行，惟其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第19條1項後段之一般洗錢等罪嫌，有起訴書所載證據為佐，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。再者，依起訴書及卷證資料顯示，被告與另案被告OLIVAPADILLASANTORSRAMON、CAZANGASALAZARELMEROTONIEL（下稱OTONIEL）2人等（上兩人業均提起公訴，且經原審法院以113年度訴字第815號另案判決判處罪刑；見北檢113偵緝2486號卷第117至139頁），共同以「黑紙洗成美金」之詐術，使被害人陷於錯誤，交付新臺幣高達300萬元，不僅造成被害人蒙受重大經濟損失，更對社會秩序之維護影響甚鉅。又被告為法國籍人民，且其出入我國國境紀錄，寥寥可數，此有被告之護照影本在卷可按(見北檢113偵緝2486號卷第49至61頁)，可見被告與我國之關聯性薄弱，並無久居停留之情形。此外，依本案起訴書所認，被告於113年3月23日某許向另案被告OTONIEL取得本件換匯後之詐欺贓款後，隨即於113年3月26日離境，直至113年11月14日始再次入境我國，則如未予限制出境、出海，被告於出境後確有滯留不歸之可能，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因。衡酌被告權利保障及公共利益之均衡維護，被告如未予以限制出境、出海，難以消除國家追訴及刑罰權實現之危險，有限制出境、出海之必要，且此無從以定期命被告至警察機關報到替代之。故原審認被告有限制出境、出海之原因及必要性，裁定被告自114年7月14日起限制出境、出海8月，經核並未違反比例原則，亦無不當之處。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈細繹本件起訴書係客觀載以「『黑紙洗美金』之詐術源起非洲國家」，要無被告主觀陳稱本案起訴書上有記載「黑人」等有關種族歧視用語之情事，是此部分抗告意旨容有誤會。再者，我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國籍原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，即依刑法第3條至第8條之刑法適用法，決定我國刑罰權之適用範圍，並作為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112台上字第670號判決意旨參照）。準此，認凡在我國領域內犯罪者，不論行為人或被害人之國籍如何，亦不問行為所侵害之法益性質為何，我國刑法均有適用之效力，稱屬地原則，且乃我國刑法就地之效力所採最主要原則，揭明於我國刑法第3條。稽之卷內事證及本案起訴書所載，被告係在址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店，向另案被告OTONIEL取得本件換匯後之詐欺贓款，堪認本案犯罪地屬我國領域內，即有我國刑法之適用，自應依我國刑事訴訟法予以追訴、審判及處罰，要無疑義，此與抗告意旨辯以被告係因種族、膚色受有歧視，而遭我國司法追訴，有違反聯合國憲章之情，顯屬二事。是被告此部分指摘，要無可採。
⒉又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對本件是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。因此被告是否應予限制出境、出海，僅就卷證資料審查，係適用自由證明程序，不須以嚴格證明程序進行實質審理。據此，被告其餘抗告意旨所稱其與本案無涉之無罪答辯，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否限制出境、出海無必然之關係，被告據此提起抗告，洵無足採。
五、綜上所述，本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告居住、遷徙自由之私益受限制程度，裁定自114年7月14日起限制出境、出海8月，經核尚無違法或不當，抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 黃于真
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日