臺灣新北地方法院103年度家親聲字第778號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年家親聲字第778號民事裁定

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定103年度家親聲字第778號聲請人 吳楊 阿梅相對人 吳沁 上列當事人間請求給付扶養費事件，經臺灣臺北地方法院103年度家親聲字第205號裁定移轉管轄至本院，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之母親。聲請人係民國00年0月00日生，高齡72歲，無謀生能力。聲請人育有5名子女丁○○、甲○、乙○即相對人、戊○○、丙○○，聲請人現與戊○○同住，之前與丙○○同住，惟丙○○現於監獄服刑中。於96年間經林口鄉調解委員會調解，甲○自97年1月起，每月給予相對人父親新臺幣（下同）5,500元之扶養費，而自相對人父親死亡後，上開扶養費即每月轉入聲請人戶頭，惟相對人未於調解時到場，也未扶養聲請人，相對人父親過世時相對人亦未奔喪。聲請人現領取配偶 吳青 過世後軍人半俸每半年10萬元、每月領有老人年金3,500元、甲○每月給付聲請人5,500元扶養費，而聲請人租屋居住每月需支付租金含水電約21,000元、每月生活費支出大約5,000、6,000元、一個月驗血糖針要700元，聲請人現無謀生能力，有不能維持生活之情況，為此請求相對人應按月給付聲請人扶養費5,500元等語。
二、相對人答辯意旨略以：相對人目前生病無法工作，聲請人自從趕相對人出家門後，都未曾關心相對人，反而不斷找相對人麻煩，還把相對人通報為失蹤人口，聲請人及相對人父親將2棟房子賣掉，致相對人淪落為街友，相對人好不容易申請到國宅，聲請人卻仍不斷找相對人麻煩。相對人先前返家亦遭聲請人趕出來，還說要殺死相對人，使得相對人不敢與聲請人聯絡，如今相對人在外居住，仍不斷被聲請人騷擾，況且10幾年前相對人生病時，聲請人還把相對人趕出家門，相對人實無需給付聲請人扶養費，請求駁回聲請人之聲請。
三、本院心證：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以
親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條、1117條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。
是受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。
㈡經查，聲請人為相對人之母親，有聲請人所提戶籍謄本為證
。又聲請人主張其現年高齡72歲，為無謀生能力之人，並經本院依職權調取聲請人100年、101年、102年之財產所得資料，查悉聲請人100、101、102年所得分別為66,831元、0元、45,960元，名下無財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽為證，堪認聲請人係屬不能維持生活而無謀生能力之人。而相對人係聲請人之子女，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人自有受相對人扶養之權利。
㈢聲請人主張現與戊○○同住，之前跟丙○○同住，惟丙○○
現於監獄服刑中。於96年間經林口鄉調解委員會調解，甲○自97年1月起，每月給予相對人父親5,500元之扶養費，而自相對人父親死亡後，上開扶養費即每月轉入聲請人戶頭，惟相對人未於調解時到場，也未扶養聲請人，相對人父親過世時亦未奔喪。聲請人現領取配偶吳青過世後軍人半俸每半年10萬元、每月領有老人年金3,500元、關係人甲○每月給付聲請人5,500元扶養費，而聲請人租屋居住每月需支付租金含水電約21,000元、每月生活費支出大約5,000、6,000元、一個月驗血糖針要700元，聲請人現無謀生能力，有不能維持生活之情況，為此請求相對人應按月給付聲請人扶養費5,500元等語，並提出房屋租賃契約書影本、存摺影本為證（見臺灣臺北地方法院103年度家親聲字第205號卷第2至14頁）。然此為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，證人即聲請人之兒子甲○於本院審理時到庭證稱：在林口調解委員會之後，伊父親過世，伊從103年1月開始就把每個5,500元匯到伊母親（即聲請人）的帳戶，聲請人每個月領有老人年金3,500元，伊在103年1月的時候也有把伊父親的勞保家屬死亡給付10萬元匯到聲請人的帳戶，聲請人還領有伊父親月退俸半俸一個月12,000元左右，所以聲請人一個月可用的錢約2萬多元等語；證人即聲請人之兒子戊○○於本院審理時到庭證述：甲○確實有把10萬元匯到伊母親（即聲請人）的帳戶，伊一個月給聲請人4,000到10,000元左右的扶養費，每個月都匯5,000元左右給聲請人買菜，伊現在與聲請人同住，丙○○本來是和我們同住，他下個月會出獄，房租是由聲請人支付，聲請人有領伊父親的月退俸，半年一次領10萬元，丙○○應該沒有給聲請人錢，相對人及丁○○也沒有給聲請人扶養費，甲○則有給聲請人扶養費每個月5,500元等語（見本院卷第82頁反面）；另參以聲請人到庭亦供稱：伊先生吳青是軍人退伍，伊向後備軍人輔導委員會領取伊先生的半俸、半年10萬元，半俸是匯到伊林口文化二路的郵局帳戶。另外伊每個月還領有3,500元的國民年金等語。又本院依職權函詢國防部陸軍司令部、林口中正路郵局，經國軍退除役官兵輔導委員會函覆略以：「查吳楊女士自103年7月1日至104年6月30日支領退休俸新臺幣20萬
9832元及103年年終慰問金1萬2660元，合計22萬2492元，均撥入渠郵局帳號。」，此有國軍退除役官兵輔導委員會
104年5月29日輔給字第0000000000號函、中華郵政股份有限公司三重郵局函暨客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第87、91至93頁），觀諸上開歷史交易清單，聲請人每月領有證人甲○給付之扶養費5,500元、老人年金3,500元，益徵證人甲○、戊○○上開證述，堪信為真實。
㈣依上調查，聲請人每月收入計有：老人年金3,500元、甲○
給予扶養費5,500元、戊○○給予扶養費5,000元、亡夫吳青軍人半俸每半年10萬元（月平均12,000元）。合計聲請人每月可支配金額至少高達26,000餘元。參酌行政院主計總處公布之新北市102年度平均每人月消費支出為19,131元、每月最低生活費12,439元之標準，則聲請人每月26,000餘元收入，已高出聲請人所居住新北市區居民每人每月平均消費支出金額，足以支付其日常生活所需，尚難認聲請人有不能維持生活而須請求子女扶養之情形。
四、綜上，聲請人之收入已足以支付聲請人日常生活所需，並非有不能維持其生活之情形，是以，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官錢衍蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月31日
書記官陳建新