臺灣臺東地方法院109年度原易字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年原易字第97號刑事判決

裁判日期：民國109年10月08日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決109年度原易字第97號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳崇元
高嫈淨上一人指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第802、875號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文陳崇元共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高嫈淨共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1、2行「臺灣臺東地方法院」後補充「（下稱臺東地院）」、第2、3行「分別判處有期徒刑11月、11月」後補充「，並經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以104年度上訴字第12號、
104年度上訴字第97號判決上訴駁回」、第4行「判處有期徒刑2月」後補充「，並經花蓮高分院以105年度交上易字第3號判決上訴駁回」、第12至14行「；因施用毒品案件，經臺東地院以106年度東原簡字第119號判決判處有期徒刑
3月確定，與上開應執行刑有期徒刑7月案件接續執行」均刪除；證據欄應補充「被告陳崇元、高嫈淨2人於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意且被告2人均已認罪，其合意內容為：被告陳崇元共同犯竊盜罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日。被告高嫈淨共同犯竊盜罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第
320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、附記事項：被告2人所共同竊得告訴人 張宇晴 之安全帽1頂（市價500元，見警卷第21頁），及被告陳崇元所竊得告訴人 鄒伯偉 之證件、現金5000元等物，固屬渠等之犯罪所得，惟被告2人已與告訴人2人均達成調解，並給付告訴人張宇晴1000元之郵政匯票1張、告訴人鄒伯偉4000元之郵政匯票
1張，有本院調解筆錄2份附卷足佐（見本院卷第245至24
8頁），堪認足達沒收制度剝奪被告不法利得之立法目的，倘在本案宣告上揭物品之沒收，將使被告2人承受過度之不利益而顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，當事人均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。
中華民國109年10月8日
刑事第二庭法官李昆儒以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，當事人均不得上訴。
書記官黃健豪中華民國109年10月8日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。