裁判字號：臺灣臺北地方法院112年國字第61號民事判決
裁判日期：民國113年10月16日
裁判案由：國家賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度國字第61號原告 林邦興 被告農業部農村發展及水土保持署臺北分署（原行政院
農業委員會水土保持局臺北分局）法定代理人 蔡金龍 訴訟代理人 吳兆原 律師上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院裁定移送前來（112年度訴字第778號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112年2月1日向被告請求國家賠償，經被告於同年3月7日以水保北治字第1121898670號函拒絕賠償，堪認原告提起本件國家賠償之訴，業已踐行上開法定程序，合先敘明。
二、原告起訴主張經審理後略以：原告為新北市○○區○○段○○○○段00○00○0○地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，因被告（即原行政院農業委員會水土保持局臺北分局，於112年8月1日改制）於108年間進行「老梅溪上游野溪災害治理工程」（下稱系爭工程），違反行政程序法第23條規定，未於開工前4次會議通知原告到場，違反比例原則，行政程序明顯違失，且原告所有之系爭土地原為親水土地，被告身為政府中央行政單位，以不實之需擴大工程範圍，未經原告同意即擅自以大型機具粗暴施工，毀壞自然溪流、天然友善環境，將系爭土地開挖回填為農路林道，侵害原告利用系爭土地之自由，致原告受有系爭土地公告現值之損害共新臺幣（下同）51萬1800元，被告自應負損害賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第216條等規定，及司法院釋字第469號解釋提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬1800元。
三、被告則以：系爭工程係因新北市石門區山溪里嵩山社區鄰近溪流有溢流、溪床沖蝕等情形，導致溪流邊坡崩塌，進而對於溪流鄰近農地、房舍、道路及橋樑等構造物產生災害風險，經民意代表受理民眾陳情並向被告建議辦理，系爭工程設有溪流護岸等，預期藉此保全地方民眾生命財產安全保障，實具公益性，而依原告提出之LINE對話紀錄，原告早在108年11月11日便知有損害，又原告於109年3月6日寄送電子郵件給訴外人即被告職員 蘇政宇 ，指摘被告未通知原告，也未經原告同意，就開挖系爭土地，致滅失土地120餘坪，遭堆砌石頭面積共200多坪等語，又於同年10月30日寄送電子郵件給蘇政宇，稱本件因涉公務員未依行政程序法之流程進行，造成系爭土地權益受有損害，請其協助請求國賠等語，再再均足以證明原告於當時確已知悉損害。無論本案係以108年11月11日或109年3月6日起算，原告遲至112年7月6日始具狀向臺北高等行政法院訴請賠償，顯已逾越國賠法第8條第1項規定之2年消滅時效等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第2條第2項、第8條第1項分別定有明文。另國家賠償法第8條第1項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1亦有規定。又所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言，而前開2年時效於請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實時起算。
㈡經查，原告於本院審理時自承：其於108年11月25日知悉受有損害，之後就一直跟被告協調，希望被告提供一些親水措施的反饋等語，另參以被告曾於108年11月11日下午2時許，召開系爭工程用地說明施工協調會，原告亦有與會，有該次協調會會議紀錄及簽到名冊在卷可稽，原告另於109年3月6日、同年10月30日寄送電子郵件予被告職員，表明其受有損害，被告應釐清責任，妥善處理賠償損害等語，堪認原告自108年11月25日起知有損害事實及國家賠償責任之原因事實無誤，揆諸前揭說明，本件國家賠償請求權之消滅時效自108年11月25日起算，惟原告遲至112年2月1日始向被告提出國家賠償之請求，復於同年7月6日向臺灣高等行政法院提起損害賠償之訴，顯已逾2年之時效期間，則本件被告為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告之國家賠償請求權既已罹於時效，且被告據此拒絕賠償，則原告依國家賠償法第2條第2項、民法第216條等規定，及司法院釋字第469號解釋，請求被告給付51萬1800元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月16日
民事第六庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月16日
書記官劉宇晴