臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年7月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰捌拾伍元由被告負擔，新臺幣伍佰壹拾伍元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾陸
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告之戶籍地雖不在本院轄區，惟依原告主張之臺北市○○
路○段○○○巷與光復南路32巷口之事故地點，本件侵權行為
地顯在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院就
本事件有管轄權。
二、原告主張：被告於民國95年2月11日上午8時50分許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿臺北市○○路
○段○○○巷北往南方向（單行道）行駛，適有原告駕駛車號
00-000號營業小客車（下稱Ｂ車）沿臺北市○○○路○○巷（
雙向道）東往西方向行駛，豈料被告未遵守於支線道駕駛汽
車應讓幹線道車輛先行之規定，於八德路三段158巷與光復
南路32巷口撞及Ｂ車右側車身，致原告損失修復費用新臺幣
（下同）23,700元及修車5日營業額6,675元。為此，依侵權
行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告30,375元。
三、被告辯稱：因八德路三段158巷與光復南路32巷之交岔路口
無號誌燈，伊駕駛Ａ車至交岔路口時先暫停，豈料原告駕駛
Ｂ車車速過快，原告閃避不及，Ｂ車因而撞及Ａ車，被告並
無過失云云，並聲明原告之訴駁回。
四、經查：被告於95年2月11日上午8時50分許駕駛Ａ車沿臺北市
○○路○段○○○巷北往南方向行駛，適有原告駕駛Ｂ車沿臺
北市○○○路○○巷東往西方向行駛，兩車於八德路三段158
巷與光復南路32巷無交通號誌之交岔路口發生碰撞，Ｂ車右
側車身受損等事實，為兩造所不爭執，且有臺北市政府警察
局交通警察大隊（下稱市警局交警大隊）檢送之道路交通事
故調查報告表及照片等件可證，故堪信此部分事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告雖稱Ａ車已暫
停於交岔路口，係原告駕駛Ｂ車車速過快始生事故云云。惟
查，光復南路32巷東往西方向道路（單行道）上設有兩面反
光鏡，有市警局交警大隊檢送之照片可稽，故被告應於進入
交岔路口前之停止線前暫停，先透過前方兩側之反光鏡，察
看有無左右來車，始駕駛Ａ車繼續前進。然依卷附照片，Ａ
車車頭已進入交岔路口之網狀區，顯然超過光復南路32巷上
之停止線，是以縱使被告所述暫停以察看左側有無來車等語
屬實，亦已侵入左側八德路三段158巷（雙向道）之路權，
依道路交通安全規則第102條第2項其段規定：「車輛行至無
號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。」，應認被告就本事故之發生有注意
義務之違反，揆諸首開規定，原告請求被告負擔侵權行為損
害賠償責任，並無不合，應認有據。
六、茲就原告之請求有無理由敘述如下：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。經查：Ｂ車為00
年9月出廠，有其提出之行車執照影本為證，Ｂ車之修理既
以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年
為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計Ｂ車出廠日至
事故發生日95年2月11日，實際使用日數為5年6月，已超過
耐用年限，則該車更換零件之折舊總額應為12,959元，扣除
折舊額後，原告之零件費用應以1,441元為正當（計算式如
附表所示），另依原告提出之估價單，原告尚支出工資9,30
0元，故原告之修理費以10,741元為必要（1,441元＋9,300
元）。
㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。民法第216條復有明文。原告雖稱Ｂ車因本事故送修
致有5日無法營業，然Ｂ車之實際修理時間僅有3日，已經修
理Ｂ車之證人丙○○到場證實（見95年7月5日言詞辯論筆錄
），則原告因Ｂ車後車尾受損而無法營業之期間以3日較為
適當，依台北市計程車客運商業同業公會90年5月16日北市
計客字（90）第172號函示之2000CC以下車輛每日平均營業
收入為1,485元而言，應認被告應賠償4,005元（1,335元×3
日）之不能營業損失。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付14,746
元（10,741元+4,005元），為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│5,314│14,400×0.369=5,314│9,086 │14,400-5,314=9,086│
││││││
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│3,353│9,086×0.369=3,353│5,733 │9,086-3,353=5,733│
││││││
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│2,115│5,733×0.369=2,115│3,618 │5,733-2,115=3,618│
││││││
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４│1,335│3,618×0.369=1,335│2,283 │3,618-1,335=2,283│
││││││
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５│842│2,283×0.369=842│1,441 │2,283-842=1,441│
││││││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。零件費用為6,900元+烤漆7,500元。│
└───────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 485元 原告起訴預納1,000元。
小 計485元按被告敗訴比例計算被告應
負擔之裁判費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。