臺灣苗栗地方法院102年度訴字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第40號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定102年度訴字第40號聲請人即被告 劉柏松 選任辯護人 徐祐偉 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第40號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告在外有固定之工作，需於入監執行前回公司處理未完成之工作，且公司有民事官司亟需被告作證，否則該案無法結案，爰依法聲請具保停止羈押。
二、經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告或辯護人之聲請是否符合刑事訴訟法第11
4條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
（二）本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定對被告裁定羈押，被告所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑7年以上之重罪，以上原因自羈押時起至今依然繼續存在，並不因其經偵審程序及羈押教訓而消滅，又重罪常伴有逃亡、滅證之可能，且依常情判斷，被告倘預期將來可能受有罪判決，極可能為避免受牢獄監禁之苦，而以逃亡避免追緝及執行。
（三）次查，於本案審理過程中，被告自承家中僅剩父母，無妻
子、子女等家庭重要成員牽絆，再審酌被告曾因違反毒品危害防制條例案而逃亡遭通緝之前科紀錄（見苗栗地方法院102年度訴字第40號卷第9頁前科紀錄表），曾有逃亡之事實，而本件業經本院於102年3月19日言詞辯論終結，並定同年月28日宣判在即，全案尚未確定，良以重罪常伴有逃亡，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實足認被告劉柏松有逃亡之虞，且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之事由，為確保將來為確保刑事訴訟程序之追訴、審判（上訴二審後）或執行，認仍有羈押之必要。
（四）從而，本院審酌前開情節，認被告仍有執行羈押之原因及必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月22日
刑事第二庭審判長法官呂曾達
法官張新楣法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月22日
書記官魏美騰