臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第856號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
謝京燁
羅天君
被 告 劉明仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰陸拾壹元及自民國一百零七
年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟陸佰肆拾元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛137-KCK號普通重型機車，於民國
106年7月21日16時28分許，行經新北市○○區○○路與館前
路口時，因未依號誌指示行駛之過失，撞擊由原告所承保訴
外人 蔡佩珊 所有並駕駛之ALN-9778號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局三峽分局
交通隊鶯歌車禍處理小組處理在案，被告對於此事故應負損
害賠償責任。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。」、民法第184條第1項前段、第
196條、第191條之2分別定有明文。系爭車輛經送元隆汽車
股份有限公司修復，維修費用為新台幣（下同）24,630元（
含工資及烤漆12,670元、零件11,960元），業經原告按保險
契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行
使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險
法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用即24,630元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
付利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、行照、估價單、統一發票及車損照片等件各乙份為證
。又本件事故經原告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會，鑑定結果略以：「一、劉明仁無照駕駛普通重型機
車，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為事原因。二、蔡佩珊
駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有卷附之新北市政府交
通事件裁決處107年7月9日新北裁鑑字第1073789636號函檢
附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙份在卷
可憑，足認被告對本件車禍事故之發生具有過失甚明，是原
告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清
單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開
修復項目所須之零件及工資共計24,630元（含工資及烤漆12
,670元、零件11,960元），均屬必要修復費用無誤；又系爭
車輛103年12月出廠（推定為12月15日），有行車執照影本
在卷可稽，至106年7月21日車輛受損時，已使用2年7月又6
日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年8月計，惟
零件費用11,960元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三
六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費
為3,591元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外
，原告另支出修車工資及烤漆12,670元，均無折舊問題，是
原告得向被告請求之修車費用，共計16,261元（計算式：3,
591＋12,670＝16,261）。逾此部分之請求，於法無據，不
能准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險契約之法律關係，請
求被告給付16,261元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月
23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元、
鑑定費3,000元），由敗訴之被告負擔3,640元，餘由原告負
擔。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年9月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年9月12日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,960×0.369=4,413
第1年折舊後價值11,960-4,413=7,547
第2年折舊值7,547×0.369=2,785
第2年折舊後價值7,547-2,785=4,762
第3年折舊值4,762×0.369×(8/12)=1,171
第3年折舊後價值4,762-1,171=3,591