臺灣花蓮地方法院96年度簡字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡字第28號刑事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：偽證等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上一人選任辯護人張秉正律師被告乙○○上一人選任辯護人 林政雄 律師上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6326號、96年度偵字第2737號），本院合議庭評議後，認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：
主文丙○○以加害名譽之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，丙○○應於民國九十六年七月三十日、同年八月三十日、同年九月三十日、同年十月三十日，各給付被害人甲○○新臺幣伍萬元之損害賠償，如有一期未給付，緩刑條件即未成就。
乙○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充部分外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
（一）附件犯罪事實欄一第6行至第11行所載被告丙○○所涉誹謗犯嫌，業經告訴人甲○○撤回告訴，本院將另以96年度訴字第291號案件為不受理判決。
（二）本案證據除補充被告二人於本院之自白外，被告乙○○部分之證據，尚應補充其於檢察官偵查被告丙○○案件時，以證人身分具結後，所為之證述。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告丙○○自95年11月20日起，至同年月22日止，以多通手機簡訊恐嚇被害人甲○○之行為，係於密接之時間內，基於一個接續犯意為之，為接續犯，應僅論以一個恐嚇罪。被告二人均於本院自白犯罪，檢察官依被告二人之表示，向本院求刑被告丙○○有期徒刑8月，並以被告需於96年7月30日（已履行）、同年8月30日、同年9月30日、同年10月30日，各給付被害人甲○○新臺幣5萬元之損害賠償，為緩刑4年之條件，且如有一期未給付，緩刑條件即未成就；被告乙○○有期徒刑2月，緩刑2年，本院審酌被告二人之犯罪動機、目的、所犯造成之損害，及其等犯後態度等一切情狀，認檢察官上開求刑均無不當，故據檢察官之求刑內容量處如主文所示之刑。被告二人犯罪時間均在96年4月24日以前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，分別就其等所犯減其刑期二分之一後，並對被告丙○○諭知易科罰金之折算標準。查被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份附卷可稽，其等犯罪後已深知悔悟，本院認其二人經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告被告丙○○緩刑4年，被告乙○○緩刑2年，以勵來茲而啟自新，惟被告丙○○需依主文所示內容對被害人甲○○為損害賠償，並以按期清償賠償內容作為緩刑條件。因檢察官是依被告二人的表示向本院為上開求刑內容，本院則依檢察官的求刑內容為被告二人之判刑結果，依據刑事訴訟法第455條之1第2項、第451條之1第3項之規定，檢察官及被告二人均不得上訴，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項、第451條之1第3項，刑法第305條、第168條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年8月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國96年8月29日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。