裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第802號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第802號原告 王崑 炎被告 王崑岳 訴訟代理人 趙友貿 律師
黃懷瑩 律師 陳映羽 律師複代理人 黃文欣 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各二之一之比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分各2分之1。因系爭不動產無不能分割情事，亦無不能分割之約定，為避免使用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823、824條規定，請求變價分割系爭不動產等語。
（二）並聲明：1.兩造共有之系爭不動產應予變價分割。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：請求變價分割系爭不動產等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：兩造為系爭不動產之共有人，就系爭不動產並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議之事實，經兩造於本院言詞辯論程序所不爭執，是依上開規定，原告請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。
（二）次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：
1.系爭不動產之配置為2房2廳1衛浴，兩造之應有部分各為2分之1等情，有系爭不動產之謄本及本院言詞辯論筆錄附卷可參（本院卷第33、175、182頁），是依系不動產之現況觀之，既僅有單一衛浴，且無複數之獨立出入口，其房屋現況顯無法以原物分割而分配予兩造，堪認原物分割顯非適當之分割方案；再參以兩造均同意以變價分割系爭不動產（本院卷第195、217頁），則本院綜合審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、兩造之利益及渠等之意願，認系爭不動產應以變價分割，將價金依兩造應有部分之比例分配予兩造為適當。
2.至原告主張系爭不動產上之抵押貸款均係由被告領取，應由被告全數負擔云云。惟按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，民法第824條之1第
2項前段定有明文。而系爭不動產之貸款雖係匯入被告所有之帳戶，然其上抵押權之設定義務人為兩造，且兩造均為上開貸款之立約人及擔保人乙節，有系爭不動產之謄本、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司民生分行107年12月10日（107）政查字第0000071142號函、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第95、213-215頁），則揆諸上開條文之規定，兩造既均為系爭不動產之抵押債務人，系爭不動產上之抵押權自不因變價分割系爭不動產而受影響。縱原告主張貸得之款項均由被告所領取一事為真，然此核屬另一法律問題，應由原告另訴向被告請求，尚非本件分割共有物所應審酌，是原告上開主張，洵屬無據。
四、從而，原告依民法第823、824條規定，請求變價分割系爭不動產，所得價金由兩造按應有部分各2之1之比例分配，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、末按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核與民事訴訟法第390條所稱財產權（按給付請求權）訴訟，原告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前，不為執行，恐受難予抵償或難予計算之損害，得請求宣告假執行之要件不符，是原告請求宣告假執行，自難准許，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年4月30日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年4月30日
書記官沈育儒附表：
┌─────────────────────────────────────────┐│土地標示│├──────────────────────┬──┬─────┬─────────┤│土地坐落│地目│面積│權利範圍│├──┬────┬───┬───┬──┬───┤├─────┤││編號│縣市○鄉鎮○段○○段│地號││平方公尺│││││市區│││││││├──┼────┼───┼───┼──┼───┼──┼─────┼─────────┤│1│臺北市│內湖區│東湖│五│234││5,983│ 王崑炎 、王崑 岳應 ││││││││││有部分各20000分之││││││││││40│││││││││││└──┴────┴───┴───┴──┴───┴──┴─────┴─────────┘┌─────────────────────────────────────────┐│建物標示│├─┬───┬────────┬────┬────────────────┬────┤│編│││建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利範圍││││基地坐落│主要建築├────────┬───────┤│││建號│--------------│材料及房│樓層面積合計│附屬建物主要建│││號││建物門牌│屋層數││築材料及用途││├─┼───┼────────┼────┼────────┼───────┼────┤│1│1224│臺北市內湖區東湖│鋼筋混凝│第1樓層：73.55│平台：6.62│王崑炎、││││段五小段234地號│土造5層│││王崑岳應││││-------------││││有部分各││││臺北市內湖區安泰││││2分之1││││街49巷2號││││││├───┼────────┴────┴────────┴───────┴────┤││備考│共有部分（東湖段五小段47建號）：2,304.1平方公尺，權利範圍10000分之40│└─┴───┴───────────────────────────────────┘