裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1972號民事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1972號原告東昇米糧食品有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬元，及自民國九十七年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告係紀氏源豐股份有限公司台北分公司（下稱紀氏公司
）之業務副理，自民國94年1月間起代表紀氏公司與原告為白米交易，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於同年7月5日，在臺北市○○區○○○路○段○○○號原告公司，以紀氏公司名義與原告簽訂「勝利良質米」50,000台斤之寄倉單，致原告不疑有他，於交付支付貨款之支票1紙（發票人為原告法定代理人甲○○、發票日期94年7月5日、支票號碼JE0000000號、票面金額新台幣（下同）71萬元後，由被告交付其上蓋用紀氏公司印章之倉單與原告。
惟原告於同年7月12日、同年月22日分別自紀氏公司收受6,500斤及5,000斤白米後（此2批白米原告已另行給付紀氏公司貨款，故不應扣除），紀氏公司即拒不給付剩餘38,500斤白米，於原告向紀氏公司提起給付白米之訴後，始知紀氏公司並未授權被告訂立上開寄倉單，被告亦未將原告所交付之上開支票繳回紀氏公司，原告始知受騙。爰依民法第179條、第181條、第182條第2項、第184條之規定，請求被告賠償損害。
㈡原告所受損害如下：
⒈已兌現之票款71萬元。
⒉精神慰撫金30萬元：兩造所簽立之寄倉單，係原告有為
履行與台灣警察專科學校所訂之食品類採購契約需求，因被告之詐欺，致財務陷入困境，名譽、信用均嚴重受損，精神上遭受無法言喻之痛苦，爰依民法第227條之
1準用同法第195條第1項之規定，請求被告給付30萬元精神慰撫金。
並聲明：㈠被告應給付原告101萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、查被告於94年7月5日，向紀氏公司之客戶即原告之法定代理人甲○○佯稱紀氏公司可出售「勝利良質米」50,000台斤等語，並偽以紀氏公司名義書立具有私文書性質之寄倉單1紙，同時持其先前委請不知情刻印人員所偽刻之「紀氏源豐企業股份有限公司」印章加蓋於該寄倉單上，再持交甲○○而行使之，足以生損害於紀氏公司、東昇公司及甲○○，並致甲○○陷於錯誤，而簽發交付面額71萬元之支票1紙，嗣於94年7月7日兌現之事實，為本院96年度訴字第407頁刑事判決所明白審認，並有寄倉單之支票之影本各1紙為證。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告向原告法定代理人甲○○佯稱紀氏公司可出售「勝利良質米」50,000台斤等語，並偽以紀氏公司名義書立具有私文書性質之寄倉單1紙，同時持其先前委請不知情刻印人員所偽刻之「紀氏源豐企業股份有限公司」印章加蓋於該寄倉單上，詐騙甲○○簽發交付面額71萬元之支票1紙，嗣於94年
7月7日兌現，有如前述，係以詐術致人陷於錯誤而交付財務，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，且涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，刑法上開規定又屬保護他人之法律。而被告前開不法行為，與原告交付票款71萬元而受有損害間，顯具有相當因果關係。準此，原告主張依民法第
184條第1項後段及第2項之規定，請求被告賠償其損害71萬元及自97年4月11日（即起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，惟其訴之目的同一，顯係請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，而其依民法第184條第1項後段及第2項之規定請求被告給付部分為有理由，已如前述，其另依民法第184條第1項前段及民法第179條、第181條、第182條第2項之規定請求被告給付部分，即無審究之必要，附此敘明。
五、原告雖又主張兩造所簽立之寄倉單，係原告為履行與台灣警察專科學校所訂之食品類採購契約需求，因被告之詐欺，致財務陷入困境，名譽、信用均嚴重受損，精神上遭受無法言喻之痛苦，爰依民法第227條之1準用同法第195條第1項之規定，請求被告給付30萬元精神慰撫金等語。惟本件兩造間並無契約關係，原告顯非因被告債務不履行致受損害，其依民法第227條之1準用同法第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金，已屬無據。況且，按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地。最高法著有62年台上字第2806號判例意旨可資參照。是本件原告就其名譽、信用受損，亦無請求精神慰撫金之餘地。則原告以其受有精神上痛苦，請求被告賠償30萬元及遲延利息，自不應准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附依，爰併予駁回之。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第一項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月28日
民事第二庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月28日
書記官陳玉心