臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1106號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第1106號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月20日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度上訴字第1106號上訴人即被告 黃韋勳 選任辯護人 王冠霖 律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主文黃韋勳之羈押期間自民國一一一年二月一日起，延長貳月。
理由
一、本件被告黃韋勳因犯殺人案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪犯罪嫌疑重大，所犯之罪最輕本刑為10年以上有期徒刑，於訊問時有避重就輕之陳述，加上業經原審判處重刑，以及人性有脫免刑責、不甘受罰之心理，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款款之規定，於民國110年11月1日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、本件被告因殺害被害人 李中立 ，經檢察官起訴涉犯刑法第271條第1項殺人罪，原審於調查審理後認被告上開犯行事證明確，而判處被告有期徒刑17年在案，檢察官及被告不服提起上訴，案件在本院審理中尚未確定，參諸被告否認案發時有殺人犯意，僅坦承傷害被害人李中立致死，且其在本院審理時，就涉案經過與先前供述多有歧異，更有避重就輕之情事，惟綜合卷內其他客觀具體事證資料，堪認被告殺害被害人李中立犯罪嫌疑重大，而被告所犯之罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，其經原審判處有期徒刑17年，所處刑度甚重，而本案尚未確定，考量被告否認案發時具有殺人犯意，對案發之經過情形，於法院審理時供述與警詢、偵訊有間，並有避重就輕之情形，又以原審量刑過重提起第二審上訴等情，顯示被告畏懼處罰，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，上情堪認日後若法院判決未能如被告所願，被告可能因不甘受罰而逃亡，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因。審酌本案目前尚在審理中，為使日後審判、執行程序能順利進行，有羈押被告之必要，以利後續審判、執行之進行。再斟酌本案被告犯行對生命、身體、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自111年2月1日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國111年1月20日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官林逸梅法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉紀君中華民國111年1月20日