臺灣臺南地方法院111年度聲字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第169號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第169號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鍾恩
現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第74號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鍾恩因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與其他不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，合於定應執行刑之規定，檢察官就此聲請定其應執行刑，應經受刑人之請求，始為合法。
三、經查：本件受刑人犯如附表編號1、2所示2罪，先後經本院判處罪刑確定。其中附表編號2所示之竊盜罪，宣告刑為有期徒刑3月，固屬得易科罰金之罪。惟附表編號1所示傷害直系血親尊親屬罪所適用之刑法第280條規定：「對於直系血親尊親屬，犯第277條或278條之罪，加重其刑至二分之一」，係屬刑法分則加重之性質，其法定刑之最高度，應依法定加重分數（即幾分之幾）上限之計算結果定之，此乃法定本刑之伸長（本院52年台上字第1554號判例意旨參照）。又刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，加重後之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則縱受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅依同條第3項規定，得易服社會勞動。故附表編號1所示罪刑宣告之確定判決諭知易科罰金之折算標準，顯屬違背法令，應先經非常上訴程序糾正改判，始得據為數罪定其應執行刑之基礎（最高法院107年度台抗字第891號裁定意旨參照）。依上所述，附表編號1、2所示數罪，分係不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，非經受刑人請求，不得合併定其應執行刑。然卷查無受刑人聲請定應執行刑或檢察官事先徵得其同意之資料，法院自無從依檢察官之聲請，以附表編號1判決違法諭知之易科罰金折算標準為基礎，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。本件檢察官之聲請，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月28日
刑事第五庭法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊文茹中華民國111年1月28日