臺灣臺北地方法院103年度訴字第2597號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2597號民事判決

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2597號原告 宋陳秋儀 被告 莊茜雯 （原名 黃莊寶琴 ）上列當事人間因偽造文書等案件，提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以103年度附民字第62號裁定移送前來，本院於民國104年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾肆萬元，及自民國一百零三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第1項原係請求被告給付新臺幣（下同）508萬5100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國104年4月15日言詞辯論期日變更前開聲明之金額，請求被告給付354萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）兩造為鄰居關係，被告於85年1月25日召集合會並擔任會首（下稱系爭合會），含會首共計35會，每會會款為2萬元，採由會款扣除標金之內標制，即死會會員每期需繳納金額2萬元之會款，活會會員每期分別繳納2萬元扣除標金後之會款予會首，同由會首轉交得標人，會期則自當日起至87年11月25日止，每月25日開標1次。原告因被告稱其中1名會員 何益昌 繳納會款遲延，而頂替何益昌加系爭合會。惟被告利用其主持開標，僅少數會員親自到場投標、會員間欠缺聯繫，不知其他會員真實姓名及會員對其信任之機會，於系爭合會之開標日，在被告臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號2樓住處（下稱被告住處），未經系爭合會活會會員之同意及授權，擅自冒用系爭合會活會會員未到場會員名義標得該會期，並將此虛偽得標之消息，告知其他真實之活會會員，並向遭冒標之真實活會會員佯稱，係其他會員得標，以此方式使包含原告之系爭合會會員陷於錯誤交付標金。
（二）又被告明知自己財力欠佳、經濟窘困而週轉不靈，並無資力且無意返還借款，系爭合會已運作異常出現冒標情事，竟利用其與原告為鄰居，且為系爭合會會首及會員而具有一定信任關係，基於詐欺之故意，先後於86年5月5日、86年11月5日，在原告臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號2樓住處（下稱原告住處），以欲購買位於臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號2樓房屋（下稱文山區房屋）為由，向原告借款60萬元、96萬元，並為取得原告之信任，開立如附表編號1至3所示本票3紙為擔保，而後被告復於87年6月前之不詳時間，陸續以房屋裝潢、生活所需等藉口，向原告借款共計140萬元，並簽發如附表編號4至9所示支票6紙，作為後續之還款擔保。復簽署合會讓渡書，表明願將被告所有之應收會費轉讓予原告，而藉上開方式取信於原告，因而取得原告款項296萬元（計算式詳如附表）。
（三）被告嗣宣佈系爭合會停會，且未返還借款，即避不見面。系爭合會於停會時，已進行29會，原告即因系爭合會停會，受損58萬元。加計被告以前開詐欺方式取得之借款296萬元，原告共計損失354萬元（計算式：580,000＋2,960,000＝3,540,000）。被告因前揭行為，由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以100年度偵緝字第511號提起公訴，以100年度偵緝字第512號移送併辦，經本院101年度訴字第27號案件、臺灣高等法院103年度上訴字第1742號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。原告因被告前揭詐欺取財罪受有損害，爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告354萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，系爭合會共35會，被告因自身週轉不靈，而利用前開方式，冒用系爭合會活會會員名義標得系爭合會標金，並將此虛偽得標之消息，告知其他真實之活會會員，並向遭冒標之真實活會會員佯稱係其他會員得標，以此方式使包含原告之系爭合會會員陷於錯誤，交付該次標金。於被告宣布停止系爭合會時尚餘6會，已進行29會，每會標金為2萬元，標息最低2500元，最高6000元等情，有系爭合會互助會會單、證人（即系爭合會會員） 林甘 、 吳葉添妹 、 邱徐秋蓮 、 潘瑜婕 、 黃何最 、 朱春玉 等證述可證（見臺北地檢90年度偵字第14587號影卷第1至6頁、第7至13頁、100年度偵緝字第511號影卷第32至37頁、第40頁、第73至74頁、本院101年度訴字第27號影卷二第7至31頁、第33頁背面至35頁、第39至45頁背面、第48頁背面至51頁）。又被告明知自己財力欠佳，週轉不靈且無還款意願，以購置文山區房屋為由，分別於86年5月5日、同年11月5日向原告借款60萬元、96萬元，並分別開立如附表編號1至3所示本票3紙以為擔保。前開系爭合會已運作異常出現冒標情事，被告竟利用其與原告為鄰居、合會會首及會員而具有一定信任關係之機會，於87年6月前不詳時日，陸續向原告借貸140萬元，被告為擔保前開借款另開立附表編號4至9所示支票6紙，復簽署合會讓渡書表明願將所有之應收會費轉讓予原告以擔保還款。然被告所開立如附表編號4至9所示支票提示後均未獲兌現等情，亦經原告於前開刑事案件中證述明確，且有附表所示票據、合會讓渡書在卷可稽（見臺北地檢90年度偵字第23537號影卷第2至6頁、第8頁、100年度偵緝字第511號影卷36至37頁、100年度偵緝字第512號影卷第14至15、19至22頁、本院101年度訴字第27號影卷二第50至53頁、本院卷第47至51頁）。被告因前揭行為，經臺北地檢檢察官以100年度偵緝字第511號提起公訴，以100年度偵緝字第512號移送併辦。經本院101年度訴字第27號案件、臺灣高等法院103年度上訴字第1742號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，亦有前開刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第5至17頁、第125至131頁）。足認被告以虛構其他活會會員得標方式冒標，詐欺包含原告之系爭合會會員，取得系爭合會會款，且明知自身無資力返還借款，仍施行上開詐術，取得原告信任，交付無法兌現之票據詐騙原告交付前開借款。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條、第216條分別定有明文。被告以冒標方式，詐欺包含原告之系爭合會之會員繳納匯款，並致使系爭合會無法繼續，且以前開方式詐欺原告交付借款等情，業經認定如前。則其自屬於以違背善良風俗之方法，加損害於原告。原告請求被告依據民法第184條第1項後段之規定，負損害賠償責任，應為有據，而應准許。查，原告因被告冒標詐得系爭合會款項，原告所受損害即為因參與系爭合會歷次給付之會款。再原告參與系爭合會，依預定之計畫，應有得標取得會款機會，至少於被告宣布停止系爭合會時，可得死會會員會款，即以每會2萬已進行29會計算，共計58萬元（29×20,000＝580,000）。然系爭合會因被告冒標，無法續行導致停會，原告應有預期利益之損失。惟計算其預期之利益，應以原告預計可標得之會款總額，扣除原告前已交付之歷次給付會款，方為原告依預定計畫所可得之利益。因此，合計前開原告所受損害及所失利益，被告應賠償其冒標系爭合會所致原告損害58萬元（包括1.原告所受損害即歷次已繳納會款，加計2.原告所失利益，即58萬元扣除歷次已繳納會款）。再被告以前開詐術取得原告信任而交付借款296萬元，原告因遭被告詐欺借款所受損害，即為296萬元，亦堪認定。綜此，原告得請求被告給付354萬元（計算式為：580,000＋2,960,000＝3,540,000）。
五、綜上所述，原告得依據民法第184條第1項後段規定，請求被告給付354萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月11日（見本院103年度附民字第62號卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應准許之。原告 陳明 供擔保請准宣告為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月6日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官黃愛真法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月6日
書記官鄭仁榮附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┬────────────┐│編號│票號│發票日│票面金額│票據種類│到期日│發票人/付款人│││││（新臺幣）││││├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│1│TH0000000│86年5月5日│600,000元│本票│90年5月5日│被告│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│2│TH0000000│86年11月5日│360,000元│本票│90年4月5日│被告│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│3│TH0000000│86年11月5日│600,000元│本票│90年11月5日│被告│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│4│QA0000000│87年6月5日│70,000元│支票││被告/臺北區中小企業銀行││││││││總行營業部（現改制為永豐││││││││商業銀行股份有限公司）│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│5│QA0000000│87年9月23日│100,000元│同上││同上│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│6│QA0000000│87年9月26日│100,000元│同上││同上│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│7│QA0000000│87年10月1日│100,000元│同上││同上│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│8│QA0000000│88年3月5日│730,000元│同上││同上│├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┤│9│QA0000000│89年10月5日│300,000元│同上││同上│├──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┴────────────┤│計算式：││600,000＋360,000＋600,000＋70,000＋100,000＋100,000＋100,000＋730,000＋300,000＝2,960,000│└──────────────────────────────────────────────┘