臺灣臺北地方法院104年度訴更一字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴更一字第18號民事判決

裁判日期：民國104年11月20日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴更一字第18號原告 李宥誼 被告 賴騰松 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟元及自民國一○四年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告先後於民國92年4月19日及同年7月3日，在新北市○○區○○路○巷○號3樓樓下，向原告借款新臺幣（下同）250,000元及430,000元，被告又自101年起至102年間，向原告借款共計59,000元，屢經催討仍託詞不願歸還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略以：250,000元及430,000元是被告至原告與其夫 廖新傳 開設位於新北市○○區○○路○巷○號賭場賭博之賭債，是欠廖新傳而非欠原告的債務，伊曾清償3至4次，每次10,000元，但廖新傳嗣後有同意待被告退休後再償還。伊承認有向原告陸續借款共計59,000元。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實被告自101年起至102年間，向原告借款共計59,000元。票號為451201，發票日92年4月19日，金額250,000元，票號為451218，發票日92年7月3日，金額430,000元，票號為608401，發票日未載，金額59000元之本票各1紙，均為被告親簽（本院103年度訴字第4561號卷第6頁）。
四、得心證之理由本件原告基於消費借貸法律關係，起訴請求被告給付所借款項，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告之請求是否有理，以下析述之。
㈠本件原告主張之事實，業據其提出本票影本3紙在卷可稽，
被告對其形式真正並無爭執，被告亦不否認自101年起至102年間，向原告借款共計59,000元。至於250,000元及430,000元之借款，復據證人廖新傳證稱「是被告向原告借款。是在92年，實際地點在我家附近，是原告把錢交給被告的。交付金額即為票面金額。是原告的錢。我都有在場。是被告賭博欠錢跟原告借錢還賭債」、「原告說的是對的，我名下沒有財產，錢都是原告的，被告以前賭博就在其家附近樓下檳榔攤會載他上去山上賭博」等語，核與原告主張相符。被告雖辯稱係向廖新傳借錢，可以退休後再還云云，惟既遭原告與廖新傳否認，被告就此也未能再有所舉證，難認被告所辯為真。是原告主張堪信屬實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。被告向原告借款，兩造未約定清償期日，經原告以起訴狀繕本於104年8月25日送達被告而為催告，被告迄今仍未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，自應負清償責任。
㈢綜上，原告基於消費借貸關係請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國104年11月20日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月23日
書記官徐明鈺