臺灣臺中地方法院95年度建字第64號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年建字第64號民事判決

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度建字第64號原告振詰工程有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 陳昭全 律師複代理人丁○○被告中興營造有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 張智剛 律師受告知訴訟人偉賸建設有限公司法定代理人 徐文吉 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣板橋地方法院裁定移送本院，本院於民國96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣陸拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新台幣（下同）1,685,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於本件訴訟進行中，將上開請求金額變更為1,600,000元及其法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）94年4月12日承攬被告位於台北縣樹林市○○路○○○號對面工地（即大學官邸）之模版工程（下稱系爭工程），並簽定工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為約3500萬元（含稅）並實做實算。詎原告於完成地面一樓請款計價時，依據業主偉賸建設有限公司（下稱偉賸公司）影印予原告存執之請款明細表（見原證2），本應可請款3,723,070元，惟被告僅支付2,038,070元，另扣除被告代原告墊付之人事費用65,000元及場地租金20,000元，則被告尚未給付之工程款計有160萬元。而被告雖辯稱原告遲至94年10月10日始完工，計延誤8天完工，惟查原告實係於94年10月4日完工，遲延完工之日數至多僅為3日，且該遲延完工之原因，乃被告未能配合原告儘速施作牆筋，及被告施作之鷹架不夠高，而影響原告進度所致；另被告執以抗辯之請款明細表，原告於收受時並無任何註明扣款之記載，原告亦無在該扣款記載處簽名蓋章之情事，顯見該扣款之記載並非真正，原告自無於94年10月15日同意被告扣款160萬元等情。退萬步言，縱認因原告有遲延完工，而被告得依約對原告罰款，惟因系爭工程嗣後減縮工程總價為2600萬元，故被告倘欲對原告計罰，亦應以減縮後之總價作為計罰之總工程款；且依系爭契約第18條之規定，倘原告遲延完工，被告依約亦僅能於罰款與取消合約收回工程間擇一辦理，而不得併予處罰，被告既已收回部分工程，自不得再於本案主張罰款，為此爰依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款。並聲明：⑴被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告承攬本件大學官邸之模板工程後，自BF樓層開始，模板進場即屢有延誤，其雖一再提出致歉書、改進計畫書等保證，然原告所負責之「壹樓之模版工程」本應於94年9月30日以前完成，其卻拖延至同年10月2日尚未完工，原告遂書立切結書，同意被告收回所有權利，因此被告在結算工程款時，通知業主偉賸公司在當期應付工程款中按系爭契約第18條規定，每日依總工程款千分之5罰款，而該一樓模版直至94年10月10日才完工，總計延誤10個工作天，扣除颱風及雨天各1天，實際延誤為8天。且在94年10月計罰時，依據建築師估算本件工程實際完工所需之模版量總金額為4000萬元，故以4000萬元之千分之5來計算每日罰款，則為每日20萬元，故當期工程款應扣除之罰款為160萬元。而該扣款事宜，業經原告同意，此有偉賸公司工地主任乙○○於94年10月15製作，並有原告公司用印之請款明細表（見被證4）可證，而原告既於該請款明細表上用印，即表示不但對於扣款原因明瞭，且對於所扣款項亦無意見。再者，系爭契約第18條對於遲延完工之處罰，固有罰款及收回工程兩種，並在兩種處罰之間使用「或」字，故解釋上兩種處罰不併行，然原告於94年10月初發生遲延情形後，若由被告將工程全部收回，則自無違約罰款問題，但兩造已於94年10月3日達成只收回部分工程之決議，既然並非全部收回，則原告對於遲延部分自應負擔罰款，始與兩造間系爭契約第18條之精神相符，原告起訴請求其已同意扣除之工程款，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：㈠兩造於94年4月12日簽立工程承攬合約書，由原告承攬被告
位於台北縣樹林市○○路○○○號正對面（大學官邸）之所有模板施作工程，工程總價為：約3500萬元（含稅）並實做實算，惟後因被告收回部分工程，原告乃僅施作其中約2600萬元之工程。
㈡地面一樓之模板工程（下稱系爭工程）全部總價款為3,723,
070元整，原告迄今僅領取2,123,070元，尚餘160萬元未領取。
㈢系爭工程兩造原約定一樓模板應於94年9月30日完工。
㈣系爭工程原告已施作完成，並已交付被告。
㈤模板工程內部之牆筋及施作模板前所應搭設之鷹架，依約係由被告自行負責施作，非原告之工作範圍。
此外，復有系爭契約書、付款簽收單（均影本）等件在卷可稽，得作為本件判斷之基礎。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠本件原告有無遲延完工？遲延完工可歸責於何人？遲延完工之日數為何？㈡倘原告遲延完工，被告能否併對原告為「罰款」與「收回工程」之處罰？㈢倘原告遲延完工，被告每日得對原告計罰之金額為何？㈣原告是否已於94年10月15日同意扣款新台幣160萬元？茲分別說明如下：
㈠查本件大學官邸模板工程於原告承攬後，自BF樓層開始，模
板進場即屢有延誤，致原告一再提出致歉書及改進計畫書等作為保證等情，有被告提出之由原告具名之致歉書、施工改善計畫書（均影本）各1紙在卷可稽，顯見原告在施作本件工程之際時有延誤；又原告公司在進行「壹樓之模版工程」時，該工程兩造約定應於94年9月30日以前完成，但原告拖延至同年10月2日仍未完工，原告公司乃書立切結書（即被證3），同意被告公司收回所有權利，但因原告公司之要求，遂同意僅收回AB棟部分模板工程，而CD棟部分仍由原告施作完畢，且原告對本件工程確有遲延之事實，亦不否認。次查，證人即偉賸公司之現場監工乙○○到庭結證：「這（指原證2之請款明細表）是在工地出具的，是我寫的。上面0000000是原告承作一樓的模板工程的全部款項。原告施作的工程，後來，我們有收回一部分工程來做，系爭工程後來減縮總價為26,000,000元。」、「（原證2之請款明細，是你寫的嗎？）這是原告要向被告請款時，他把請款單送給我，把工程數量表送到公司，工地核對過數量後，才從我這邊再批出去的。我拿到原告的資料後，重新再寫一份請款單。0000000元由我批出去後，公司如何轉帳給原告，我不了解。」等語（見本院95年9月13日言詞辯論筆錄）、「（被證4原告板模請款明細你是否有在上面簽名？）是的。從系爭請款明細可知94年10月10日才完工的。」、「（請款單所註記的內容都是你自己計算的嗎？）是的。我當初都有拍照存檔。當時，我有跟原告說延遲8個工作天。原告也有簽切結書表示依合約來處置。我寫好後，交給我們偉賸的會計部門。估驗單所載同意原告請款金額為新台幣3,723,070元整。但實際上原告領取的金額，我不清楚。而我所寫的三百多萬元金額是尚未扣除每天應扣20萬元之罰款。」等語（見本院95年11月8日言詞辯論筆錄），核與卷附94（樹）建字第093號建造執照勘驗記錄表中所載二樓版申報勘驗日期為94年10月13日（見被證8）大致相符；且若原告公司在同年10月3日已完工，被告公司再灌漿乾固，僅須2至3天即可報驗，以原告前開已遲延之情形下，如能儘早報驗趕上進度，豈有故意拖延之理？是原告所施作系爭工程確於94年10月10日始完工，應堪認定。至於原告主張其遲延係因被告未能完成鷹架的搭建，導致其無法施作模版云云，然此部分已據證人乙○○到庭證述搭建鷹架與原告公司之模版無關，且由原告所提出之照片觀察，亦未能證明其遲延與被告有何因果關係，再者，若係因被告未搭建鷹架導致其遲延，則既不可歸責於原告，依系爭合約書第18條但書規定，原告即不需負擔罰則，而原告又豈會在10月2日同意被告收回工程？足徵原告上開主張，自難採信。是本件工程原告確有遲延完工，而其遲延完工應可歸責於原告。
㈡按兩造所簽立之系爭合約書第18條逾期罰款之規定：「乙方
倘不能依雙方協定進度期限完工，應每日賠償甲方總工程款之仟分之五罰款，或照本合約第21絛第2項之規定辦理，…」觀之，對於遲延完工之處罰，固有罰款及收回工程兩種，且在兩種處罰之間使用「或」字，解釋上兩種不併行，而原告於94年10月初發生遲延情形後，即於94年10月2日出具切結書1紙予被告，載明「…如今壹樓之模版工程，應於94年9月30日以前完成，至今仍無法完成，本公司（指原告）願依工程合約訂定，由被告公司收回所有權利，…」等語，足徵原告同意依約由被告收回工程，而其原因即為原告遲延完工，是本件工程原告於94年10月2日前之遲延完工情形，即因被告公司選擇收回工程，依上開合約第18條規定，自不得再請求逾期罰款；惟兩造間既同意由被告收回AB棟部分工程，則自94年10月2日以後原告仍施作之部分仍屬遲延完工，且遲延日數自94年10月3日起算至工程完工日即94年10月10日，共計8日，惟應扣除10月8日雨天，故實際遲延日數為7日。
㈢雖本件被告辯稱：依據雙方系爭合約書第18條規定，乙方（
即原告）未能依雙方協議進度期限完工，應每日賠償甲方總工程款之千分之5罰款，本件原告應於94年9月30日完工之工程進度，遲至94年10月10日始完工，且依據建築師估算本件工程實際完工所需之模版量總金額為4000萬元（見被證8），故應以4000萬元之千分之5來計算每日罰款金額為20萬元等語。然查，本件兩造之工程總價，依系爭合約書第3條規定，約3500萬元（含稅）實做實算。且證人乙○○到庭證稱：系爭工程後來減縮總價為2600萬元等語（見本院95年9月13日言詞辯論筆錄），此併為兩造所不爭執，是就原告遲延完工依約應罰款之第18條規定內涵，自係指實做實算之工程總價，即2600萬元，而非系爭合約先前載明之約3500萬元，抑或被告所稱4000萬元之估價甚明。故本件原告既有遲延完工之情事，且遲延日數計7日，已如前述，則依系爭合約書第18條規定，原告應賠償之罰款每日為13萬元（即26,000,000×0.005＝130,000），總計應賠償91萬元（即130,000X7=910,000）。
㈣查原告起訴狀所附原證2所示之請款明細表，係由偉賸公司
影印給原告收執，當原告收受該請款明細表時，其最下一行並無任何註明扣款之記載，原告亦無於該扣款記載處簽名之情事，雖被告提出該請款明細表原本（詳如被證4所載），其內載明扣款事項，並有原告公司及其法定代理人之印文，且經證人乙○○到庭結證稱該註明扣款事項，確係其所記載並簽名等語，然查，證人乙○○並未親見原告曾在其上用印，又該原告公司之印文，核與卷附付款簽收單上原告公司印文不符，而原告亦否認同意扣款160萬元等情，再者，該160萬元罰款之計算，係以工程總價4000萬元為基礎，而該4000萬元僅係工程師之估價，已如前開證人乙○○所述，是被告以其被證4之請款明細表之記載，主張原告業已同意扣款160萬元，自難採憑。
五、綜上所述，本件工程原告施作確有遲延完工情事，且遲延日數為7日，則其應賠償予被告之罰款計91萬元，已如前述，而被告就原告所施作之系爭工程，尚有160萬元之工程款未給付，亦為兩造所不爭執，故經抵銷後，原告本係系爭承攬契約關係，請求被告給付69萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年7月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，則就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行對聲請已失所附麗，應併予駁回
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生響影，爰不一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月19日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月19日
書記官莊玉惠