臺灣花蓮地方法院94年度聲字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年聲字第132號民事裁定

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定94年度聲字第132號
抗告人丙○○
乙○○甲○○被抗告人華東工業股份有限公司法定代理人 何曜廷 代理人 吳明益 律師上列當事人間因假扣押之發還擔保金事件，抗告人不服本院民國94年12月23日之94年度聲字第132號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文本院民國94年12月23日之94年度聲字第132號裁定撤銷。
被抗告人發還擔保金之聲請駁回。
聲請程序費用及抗告費用由被抗告人負擔。
理由
一、按原法院認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第493條第1項定有明文。又按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
二、抗告意旨略以：被抗告人以民國94年5月19日花蓮郵局第19支局第145號存證信函催告抗告人行使權利，抗告人於收到後，已於94年6月20日向鈞院聲請支付命令，就因假扣押所受損害行使權利，嗣因被抗告人具狀聲明異議，而由鈞院94年訴字第278號案件審理中，被抗告人又於同年9月9日再次以花蓮郵局第351號支局存證信函催告抗告人行使權利，因抗告人已經行使權利，所以未重複請求，被抗告人隱瞞事實，向鈞院聲請裁定返還擔保金，原裁定竟准予發還，認定事實有誤，爰提起抗告請求更為裁定等語。
三、本件被抗告人原聲請意旨以：被抗告人因與抗告人間請求侵權行為損害賠償事件，被抗告人前遵鈞院92年度裁全字第12
1號裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）150萬元為擔保金，並以本院92年度存字第80號提存事件提存在案；茲因該訴訟92年度重訴字第49號業已視為撤回而終結，並經本院93年度裁全聲字第22號裁定撤銷假扣押程序，經被抗告人定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利，而未行使，爰聲請返還提存物等語，並提出提存書、假扣押及撤銷假扣押裁定、相對人戶籍謄本、花蓮郵局第十九支局第145號、第503號存證信函及掛號郵件收件回執等為證，經核無誤，並於94年8月8日查詢被抗告人於本院繫屬之案件清單確認並無損害賠償之訴後，准予發還擔保金。惟抗告人主張，其業已於催告期間內，以聲請支付命令之方式行使權利乙節，現經職權調閱本院94年度訴字第278號卷核對，抗告人係於94年6月16日聲請支付命令，主張因假扣押所受損害無訛，其既已於催告期間內對被抗告人行使權利，依照民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，被抗告人請求發還擔保金即不能准許，原准予發還擔保金之裁定於法不合，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第493條第1項之規定予以撤銷並更為裁定。
結論：依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月19日
民事庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國95年1月19日
法院書記官
詹益盛