臺灣臺中地方法院110年度簡字第923號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第923號刑事判決

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度簡字第923號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告湯士欽
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1476號），被告自白犯罪（110年度易緝字第135號），本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文湯士欽犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：湯士欽於民國104年4月1日晚間10、11時許，搭乘 詹諺耀 所駕駛 吳淑微 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，自詹諺耀當時位在臺中市○區○○路0段000號14樓之1住處出發，欲前往湯士欽位在桃園市楊梅區住處。嗣於翌日（2日）上午7時許，在桃園市楊梅區幼獅路2段與高上路口，湯士欽趁詹諺耀下車上廁所之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以該車之智慧鎖發動該自用小客車後駛離。嗣詹諺耀發覺遭竊，與吳淑微聯絡，並報警處理，經警於104年4月4日凌晨4時40分許，在臺中市南屯區楓和路與楓樹東街口攔查而查獲，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見易緝卷第44至45頁），核與證人即告訴人吳淑微於警詢、偵詢時之指訴（見警卷第11至13頁、偵卷第25至同頁反面）、證人詹諺耀於警詢、偵詢時之證述（見警卷第14至16頁、見偵緝卷第41至42頁）內容相符，並有員警職務報告（見警卷第5頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第17至22頁）、查獲照片（見警卷第27頁）在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，修正之刑法第320條第1項竊盜罪規定業於1
08年5月29日公布施行，同年月31日生效。依修正前之規定，該罪之法定刑係「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後則提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；經比較新舊法結果，應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第320條第1項之規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢、被告前於101年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第2399號判決判處有期徒刑3月確定，於102年9月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見易緝卷第36頁），其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。
㈣、爰審酌被告前已有2項竊盜前科紀錄，有上開前案紀錄表可考，猶不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣竊取告訴人之財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單可參，且經告訴人於本院審理時表示不追究被告刑責之意思（見易字卷第16頁反面），及衡以被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，於本院訊問時所自述之學歷、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊取之車牌號碼000-0000號自用小客車，已發還告訴人，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李翠玲提起公訴，檢察官張桂芳到庭執行職務。
中華民國110年9月17日
刑事第三庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官林勝彥中華民國110年9月17日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。