臺灣新北地方法院103年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國103年04月02日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第130號原告 林敏子 被告 游建章 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為中國大陸人民，來台灣工作時與原告的母親（已過世）相戀，原告的母親要求兩造結婚以使被告取得台灣身分證定居台灣，被告亦承諾會工作賺錢扶養原告及原告的父母，原告因父親罹患氣喘而無法工作，全家生計仰賴被告，故同意與被告於民國60年3月24日結婚。兩造婚後共同住在新北市○○區○○路○○號2樓，被告大部分時間均與原告之母親同房，偶而才與原告同房，兩造後來共同生育子女（今均已成年）。原告的母親過世後，因兩造無夫妻感情，被告遂偕女友回家睡覺，被告亦曾毆打原告成傷，亦曾恐嚇要讓原告死云云。嗣原告於102年6月間遷出上開住所，被告則與子女同住，兩造長期分居而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：
如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、遭受傷害的診斷證明書影本二件為證，並經證人即原告之表弟王文吉到庭證稱：「原告與一位中國大陸男人結婚，實際上是原告的母親愛上那位男人，那位中國大陸男人負責賺錢扶養原告全家人，扶養原告及其父母與弟弟。原告與那位中國大陸男人有生孩子，孩子均已成年並在工作賺錢。那位中國大陸男人已經與原告分開很多年。」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造婚後未建立夫妻感情，被告亦曾將原告毆打成傷，且兩造近年來均分居，顯見兩造均無意維持婚姻，是認兩造感情淡漠且婚姻破綻重大，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月2日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月2日
書記官石勝尹