三重簡易庭97年度重簡字第138號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於中華民國97年4月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟參佰捌拾元及其中新臺幣壹
拾柒萬肆仟參佰捌拾元自民國九十六年十二月十二日起至清償日
止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台
灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟
法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年2月間向原告申請信用卡，持
用原告所核發之萬事達信用卡（卡號：000000000
0000000號）以簽帳消費，依約被告自應按期於每月
繳款截止日（即3日）前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給
付，應依年息百分之19.71計算遲延利息。詎被告迄96年12
月尚積欠原告174,380元（含消費款174,380元）未為清償，
迭經催討，仍拒不還款之事實，業據其提出信用卡申請書影
本、歸戶基本資料查詢表、約定條款、消費繳息總查詢及消
費暨繳款明細表各乙份為證。被告已於相當期日經合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：（1）按銀行資
產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第10條
規定「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。」，為此請
求原告所稱利息部分依法停止計息，並予以完全減免，（2
）原告起訴主張被告應清償積欠之消費款，並提出申請書影
本及貸款約定書影本、電腦消費明細表，惟此3份證物均未
隨聲請狀繕本副知被告，以致被告未能於開庭前詳細審閱瞭
解原告之主張是否正確。故原告應列表統計本金、循環利息
、違約金、手續費各種名目費用之詳細帳務及相關金額寄達
被告以審計是否有違反民法第206條、同法第205及第207條
規定。（3）被告由多項債務纏身，一時無力清償積欠原告
之款項，並也書面致金管會卡債協調小組願以被告有限之生
活費用來仲裁被告之償還能力，並非惡意逃避債務之人等語
資為抗辯。
三、經查：（1）按財政部所訂定之銀行資產評估損失準備提列
及逾期放款催收款呆帳處理辦法，其規範要旨係為強化金融
機構體質及風險承擔能力，以確保銀行資產品質之健全，參
酌目前金融檢查單位對資產品質評估方式，規範銀行應按資
產之特性作全面性評估，包括授信及非授信資產應提列損失
準備及備抵呆帳並建立快速轉銷不良債權之機制，同時規定
銀行應建立內部處理制度並分別包括資產評估分類、逾期放
款處理程序之基本內容，而與銀行及其債務人之間債權債務
關係無涉，是被告所辯以逾期放款經轉入催收款者，應停止
計息，並請求駁回利息等語，係誤解該辦法之規範目的，顯
不足採。（2）又依起訴狀及原告於本院審理中庭呈物證，
原告顯已提出相當之交易明細，被告未到庭爭執，乃自行放
棄答辯權利；另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人
對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、
第206條定有明文。本件原告請求被告自延滯繳款日起至清
償日止，按年息百分之19.7計算利息，此約定利率，並未逾
民法所定最高利率年息百分之20之限制，且原告請求被告給
付之項目除本金外，只包含利息，非如被告所稱尚包含違約
金、手續費及以複利方式計算利息，被告所辯原告違反民法
第205條、206條、207條云云，亦屬無據。（3）至被告所辯
無力清償乙節，乃係執行問題，尚不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭
所辯，均不足採。
四、從而，原告依兩造間之信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
法　官　呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　書記官蔡麗芳