臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1871號
原 告
即反訴被告 劉麗榛
訴訟代理人 江祐鵬
江綺驊
被 告
即反訴原告 程永怡
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年1月15日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元，及自民國一百
零三年八月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由反訴被告負擔十分之三，
餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告以新臺幣叁萬壹
仟伍佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告即反訴被告主張：被告係門牌號碼台北市○○街○○○巷
○○號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有人，因其所有浴室防
水層施作未完善，致伊所有同上門牌號碼3樓房屋（下稱系
爭3樓房屋）浴室天花板滲漏水，嗣被告於103年4月間完成
系爭3樓房屋地板防水層之修繕，始不再發生滲漏情形。伊
因系爭4樓房屋滲漏水支出系爭3樓房屋浴室天花板修繕費新
臺幣（下同）8,000元，應由被告負賠償之責。爰依法求為
命被告如數給付之判決。
二、被告即反訴原告則以：伊經原告反應系爭3樓房屋漏水情事
後，即委請水電工 劉守興 將系爭4樓房屋停水2週並拆開地板
檢測，確認系爭4樓房屋地板防水層無滲漏情形，系爭3樓房
屋浴室天花板滲漏原因係因相鄰同門牌20號4樓房屋發生滲
漏水蔓延至系爭4樓房屋防水層下方，再滲至系爭3樓房屋浴
室天花板。故系爭3樓房屋浴室天花板漏水與伊無關等語，
資為抗辯。
並反訴主張：原告於滲漏水事件發生後，於103年3月間允諾
如經檢測結果確認非伊所有房屋漏水時，願賠償伊拆除系爭
4樓房屋地板及檢測完畢回復原狀之費用（下稱系爭協議）
。嗣伊委請水電工開挖檢測結果，確認系爭3樓房屋浴室天
花板滲漏水與伊所有房屋無關，經伊向原告請求賠償檢測及
回復原狀費用10萬元未果，爰先位依系爭協議法律關係，如
認系爭協議不成立，則備位依無因管理法律關係求為命原告
給付10萬元並加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延
利息之判決【被告提起反訴請求原告給付12萬2,325元本息
（見本院卷第12至19頁），嗣於本院審理時減縮聲明如上（
見本院卷第36頁）】。
三、原告則以：被告未經檢測自行施工，且被告將系爭4樓房屋
修繕完畢後，系爭3樓房屋即未再漏水，相鄰20號4樓房屋並
未維修，足見系爭3樓天花板滲漏水確係系爭4樓房屋維修不
善所致等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠原告主張：系爭3樓房屋浴室天花板漏水係因系爭4樓房屋漏
水所致云云，固提出估價單、收款證明、工程報價單為憑（
見本院卷第4、6、7頁），為被告所否認，辯稱：經僱請家
益工程行水電工劉守興檢測，確認系爭3樓房屋浴室漏水非
系爭4樓房屋所致，並提出統一發票、估價單為證（見本院
卷第20、21頁）。據證人劉守興結證稱：「原告三樓天花板
漏水，被告委託我做檢查，我檢查之後把被告四樓浴室底板
敲掉，發現全部潮濕，經過幾天後烘乾，研判不是被告房屋
漏水，而是20號4樓住戶漏水滲漏到被告房屋浴室的地板，
再漏到原告的天花板，當時我找兩造及20號4樓董先生會勘
，也有解說給他們聽，原告是由其配偶代表參加，被告是本
人參加。我研判滲漏源是因為被告浴室地板潮濕的方向是往
20號4樓退縮，所以我才會判斷漏水的原因主要是來自20號4
樓。本件滲漏源因是透過被告房屋樓地板防水層下方滲漏到
原告天花板，所以我們從四樓的底層板重新灌水泥加強密度
再施作防水層，因為我們加強4樓底層水泥的密度，所以20
號4樓的漏水就不會經由被告的樓地板」等語（見本院卷第
44頁反面），堪認系爭3樓房屋浴室漏水，係肇因隔鄰20號4
樓房屋滲漏水蔓延系爭4樓防水層下方所致，難謂被告就系
爭4樓房屋之保管有何欠缺。又原告僱請新城國際開發股份
有限公司並未就系爭3樓房屋滲漏水處開挖查驗，此觀原告
提出該公司工程報價單記載：「如本公司勘查有物，將會回
復原狀」之旨即明（見本院卷第7頁），尚難徒憑該工程報
價單，遽謂系爭3樓房屋浴室天花板漏水係肇因被告所有系
爭4樓保管欠缺所致，不足為有利於原告認定之依憑。是原
告主張：被告應賠償系爭3樓房屋漏水修繕費用8,000元，即
無憑據。
㈡被告主張兩造間有系爭協議，為原告所不爭（見本院卷第36
頁），堪信屬實。系爭3樓房屋浴室天花板發生滲漏水原因
與被告所有系爭4樓房屋保管欠缺無涉，業經本院認定如前
，原告抗辯：被告未經檢測即行修繕云云，不足採信。則被
告反訴請求原告依系爭協議賠償檢測及回復原狀費用，洵屬
有據。惟：被告得請求之檢測及回復原狀費用，應以必要者
為限，如非與檢測滲漏水或回復原狀目的相關之支出，即不
得請求賠償。觀諸被告提出之統一發票及估價單所載，系爭
4樓房屋水電工程，包含浴室地板打防水貼磁磚3萬元、浴室
牆打防水貼磁磚4萬元、浴室抽風機（順光）2台1,000元、
抽風機洗洞配管5,800元、浴室天花板（開維修孔）5,000元
、乾溼分離（附強化玻璃）2萬元、浴室插座抽風機開關1,0
00元、瓷磚地及牆15×5補材1萬元、馬桶（禾城140Z）4,50
0元、稅金5,825元，合計12萬2,325元（見本院卷第21頁）
，其中僅浴室地板打防水貼磁磚係及馬桶為回復原狀，其餘
施工均與檢測及回復原狀無涉等情，業經證人劉守興證稱：
「第一項浴室地板3萬元、馬桶4,500元，被告要求把磁磚升
級加價5,000元，其他項目都與敲地板沒有關係…」等語在
卷（見本院卷第44頁反面），顯見被告因檢測及回復原狀所
需費用僅為浴室地板支出3萬元。至於施工品項關於馬桶部
分，本院審酌被告實施檢測目的僅在查明系爭3樓房屋浴室
天花板漏水是否為系爭4樓房屋所致，衡諸劉守興所證述檢
測方式，僅需敲除系爭4樓房屋浴室地板即可檢測，縱使破
壞浴室馬桶可便利施工查驗，但實施檢測有無需要破壞馬桶
，殊非無疑；況依證人劉守興之證述，系爭4樓房屋地板敲
除數日後風乾，即得確認系爭3樓房屋浴室天花板漏水非系
爭4樓房屋所致，益見實施滲漏水檢測無破壞原設置馬桶必
要。故被告反訴請求原告賠付檢測及回復原狀費用以浴室地
板3萬元並加計營業稅為限，即3萬1,500元，逾此範圍，不
應准許。
㈢被告反訴主張原告應依系爭協議賠付檢測費用部分，雖因一
部有理由、一部無理由，而駁回被告其餘反訴請求，而被告
備位依無因管理請求，係以系爭協議不存在為前提，仍應認
被告備位聲明請求給付其他工項支出費用未成就，本院自無
別為論斷之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告給付8,000元，為無理由，應予駁
回。該敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。反訴原告依系爭協議法律關係反訴請求反訴被告
給付3萬1,500元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即
103年8月13日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由
，應予駁回。反訴原告勝訴部分並依民事訴訟法第436條之
20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由；反訴原告之訴為一部有
理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第436
條之20、436條之23準用第436條第2項、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月29日
臺北簡易庭法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
一、本訴部分
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
二、反訴部分
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。