臺灣南投地方法院108年度婚字第36號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年婚字第36號民事判決

裁判日期：民國108年09月05日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決108年度婚字第36號原告 林坤彰 被告 林玉萍 即ONPRIYACHAMNAN（泰國人）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國國人，兩造於民國101年7月26日結婚，於同年10月2日辦理結婚登記，並約定以南投縣○○鎮○○路○○○○號為共同住所地。被告後來臺與原告同住於前開住所。未料，被告於105年11月8日因個性不合，自行返回泰國，拒絕返回臺灣，為此原告曾聲請被告履行同居，經鈞院以107年度家婚聲字第8號民事裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，音訊全無，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院107年度
家婚聲字第8號民事裁定暨確定證明書等件為證，且經證人即原告之父 林主 𪾓到庭證述略以：兩造婚後與我同住，被告已經離家兩年多快三年，之前兩造感情普通，偶爾一、兩次吵架，但原告並無毆打或虐待被告，我不了解被告離家原因，被告離家後我不知道她去哪裡，也沒有聽過她的消息，沒有再見過她了等語屬實，復據本院依職權調取本院107年度家婚聲字第8號履行同居事件卷宗核閱無訛。而被告於105年11月8日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署108年2月1日移署資字第1080021163號函檢送之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容各1件在卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告係中華民國國民，被告為泰國人民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。查被告於105年11月8日自行離家返回泰國，並拒絕回臺，且於本院裁定被告應與原告履行同居確定後，被告仍拒不履行同居義務，復未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月5日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月5日
書記官陳奕帆