臺灣臺北地方法院97年度訴字第3666號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3666號民事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3666號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告戊○○
丁○○丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十七年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八．二一計算之利息，並自民國九十七年四月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告戊○○、丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十七年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三．五一計算之利息，並自民國九十七年四月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告戊○○、丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾貳萬貳仟柒佰元，及自民國九十七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三．二九計算之利息，並自民國九十七年五月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之四，餘由被告戊○○、丁○○及丙○○連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於約定書第16條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告戊○○於民國93年7月28日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並於95年4月24日及92年4月10日邀同被告丁○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款120萬元及500萬元，上開三筆借款之借款期限分別自93年7月28日起至98年7月28日止、自95年4月24日起至115年4月24日止，及自92年4月10日起至112年4月10日止，利息均採機動計息，現分別按週年利率8.21%、3.51%及3.29%計算之利息，並均約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告戊○○就上開三筆借款，分別自97年3月29日、97年3月25日及97年4月11日起即未依約清償，尚有本金212,128元、1,111,794元及4,222,700元，共5,546,622元迄未清償，依兩造所簽訂之約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項、第二項及第三項所示。
四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、帳務資料、簡易資料查詢等影本為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告戊○○給付212,128元及如主文第一項所示之利息、違約金，暨請求被告戊○○、丁○○及丙○○連帶給付1,111,794元與4,222,700元及如主文第二項與第三項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月20日
民事第二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月20日
書記官董美妙