裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第186號民事判決
裁判日期：民國110年11月12日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第186號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法」，「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，香港澳門關係條例第38條前段、涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為香港居民，兩造無共同之本國法，惟兩造約定被告婚後一段時間即應來臺與原告共同生活，且被告亦曾來臺與原告同住，故應以原告之住所為兩造共同之住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為香港居民，兩造於民國108年11月15日結婚，因工作問題，約定前3年先分別居住，之後被告再搬來臺灣與原告同住，期間被告曾來臺與原告同住，原告亦曾赴香港找被告，後因新冠肺炎疫情爆發，被告即未再來臺灣。
兩造結婚之初，感情尚稱融洽，然被告後來因工作壓力過大，時常與原告爭執，於原告不堪壓力而提離婚時，則以「永別」、「要去死」等字眼威脅原告，造成原告精神壓力，兩造已無法進行良好溝通，有無法維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於108年11月15日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之結婚書約、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第5、9頁），復經本院職權調取兩造結婚登記資料、被告入出境及禁止入境相關資料等件附卷為憑（見本院卷第31至34頁背面）。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。
四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張兩造婚後未久即時有爭執，被告並會於原告提出
離婚時以「永別」等字眼給予原告壓力，彼此無法進行良好溝通等節，並提出109年迄今之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證。觀諸該等對話內容顯示，兩造持續互有對話，對話內容除日常聊天、彼此關心之閒聊外，不時會各自表述對於彼此分居兩地、工作及婚姻經營之想法，並對他造之想法表示不滿，及對彼此之不信任，兩造均覺得對造在傷害自己，且始終無法取得交集或共識，流於彼此爭執，其中對兩造居住情形，被告或表示要分隔兩地，或表示要原告落腳香港，或要求原告每月去香港2至3次，並曾表示無法搬至臺灣，後又表示可搬至臺灣定居（見本院卷第
42、46、53、79、164、183頁），時有反覆。期間原告更數度表示希望離婚、好聚好散之意，且隨著兩造分居兩地之時間越久，原告向被告表示要離婚之頻率越高，被告一開始表示很愛原告，堅決不同意離婚、心痛，後開始鬆動要原告將離婚協議書寄給被告，表示願意簽離婚協議書，甚且已將離婚同意書寄給原告，要原告自己辦理，過程中陸續表示「永別，從此世上再沒有輕鬆 小熊 的生存」、「今次我的確是威脅你，你敢亂來，我定必如你所願比你早走」、「買保險……最能遺愛人間的方式……我想著怎樣對你們最有利的方案」、「不愛你為什麼要用死來求你」、「打擾了，永別」、「你明天去辦吧，我滾，再見，不，應該是永別」、「3件事：1.今日你依然係夫妻，但你已決定分開，便各安天命。2.就算依然是夫妻，我在香港有事，你在文件上，依然不用負責任。3.我在香港，你在臺灣，就算你要來處理，你未完成隔離，我的所有事都弄完了，也是白說」、「你早就應該休息，我也去長眠於海裡，提早幫你辦好手續」、「從來的尋死都是我一直很想做的事，只是一直有外來限制我才還沒去做，現在只是找個原因可以給我實踐」、「就讓我把這生剩餘的話都寫出來」「不再想去活下去」等語，而對原告為情緒勒索（見本院卷第45、47、55至56、80、89、137、227、231、236、238頁），即便於原告未能持被告簽署之離婚協議書辦理離婚登記時向原告稱「兩個選擇：1.等我能來再弄。2.你走法律」，惟仍繼續恫稱「當失去了生命還有重要性嗎」、「我想走了，要等你辦完才能令你不用作寡婦」（見本院卷第238、245至246頁。由上開對話可認，兩造於婚前就居住情形雖有共識，惟於婚後，被告仍時常反覆，原告對於居住地點亦不願退讓，兩造並因長期相隔兩地，而產生不信任，且始終無法完善溝通，對未來生活方式無法有共識，原告更多次主動提出離婚，被告對於原告拋出之離婚議題，不斷以死相脅而為情緒勒索，原告前開主張，尚非無稽，且依兩造前開對話，佐以兩造入出境資料顯示，被告於109年1月4日出境後，迄未入境，原告則僅於109年1月31日至2月8日短暫前往香港停留，即未再出境（見本院卷第258、262頁），可認兩造對情感之維繫均未有積極、具體作為，難認兩造間仍有繼續維持婚姻之意願。
㈣綜合上情，審酌兩造婚後長期分居兩地，對於居住地點，
未能妥善協調，且迭生爭執，對於婚姻生活之不同調，雙方皆未能自我反省、體恤對方，相互讓步，藉以減少紛爭，致夫妻感情日趨淡薄，且於109年2月8日原告自香港返臺後，兩造迄今皆處於分居、完全未同住之狀態，彼此僵持，此顯非一般正常夫妻相處模式，期間兩造未能進行良性溝通與互動，各自獨立生活，並無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況更趨惡化，益證兩造已無夫妻恩愛情義可言，顯然無法繼續經營婚姻生活。再觀諸原告提及兩造離婚問題時，被告雖多次以死相逼，對原告為情緒勒索，惟其後亦提供離婚協議書，並向原告表示可等其到臺灣或由原告自行透過法院處理，可見兩造均已不欲維持婚姻。是兩造現徒有婚姻之名，而無婚姻之實，惟婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，本件兩造間因上開事由，不僅主觀上均已難認具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，原告主張兩造婚姻已無法維持等語，尚非無據。又兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因長期分居且缺少良善互動，以致兩造之婚姻生活有名無實，而此分居狀態之造成及溝通不良之情形，兩造均屬有過，且原告之可責性未高於被告，是原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月12日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官黃雅慧