裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第385號刑事判決
裁判日期：民國99年02月23日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第385號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第644號中華民國98年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第23973號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○所涉犯之罪應為普通傷害罪，且經告訴人乙○○、甲○○撤回告訴，而為不受理諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、按第二審法院對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認為其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。
三、原審法院檢察署檢察官上訴意旨略以：①、證人即被害人乙○○於審理時結證稱：被告車子一到，被告與其車上的人從車上下來，交談不到5分鐘，被告說了一句「什麼都不用講了」，被告就拿出刀來， 王彥文 就叫伊跑，伊和王彥文就往全家便利商店的方向跑，還跑不到全家的時候，伊回頭看被告，結果被告刀子就「揮下來」，伊用伊的左手肘去擋，然後左手肘部分就受傷了，被告刀子要收回去的時候又揮到伊的下顎等語。證人 林育正 亦到庭證述：當時拿西瓜刀的人是從身上的一個地方抽出西瓜刀朝乙○○砍，然後乙○○以手擋住，所以乙○○手肘及頸部的地方就被砍傷等語。證人王彥文復證以：被告及其一名從被告車上下來的人，各持一把西瓜易追伊與乙○○，追伊的那個人沒有砍到伊，但是被告有砍到乙○○，伊有看到被告砍到乙○○的下顎及左手肘等語。衡諸常情，一般人遭受刀械攻擊，若發現頭部、頸部將遭傷害且閃避不及時，均係以手肘進行阻擋。是依前揭證人之上揭證述以觀，被害人乙○○既係以左手肘欲阻擋被告持西瓜刀之「揮下來」攻擊，且擋住攻擊後，被告刀子收回時，又揮擊到被害人乙○○之下顎，顯見被告係持西瓜刀砍殺被害人乙○○之頭頸部。②、被害人乙○○遭被告持西瓜刀砍殺頭頸部，因以左手肘阻擋，而受有「左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左肘尺神經損傷斷裂、左肱骨內開放性骨折、左下巴深度撕裂傷及頭皮撕裂傷」之傷害，此有被害人之證述、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可參。③、參酌被害人乙○○所受前揭嚴重傷害以觀，在在均足以表徵被告持西瓜刀砍殺被害人乙○○力道之大、用力之猛，而被告又係持西瓜刀朝被害人乙○○之頭頸部位砍殺，已如前述，而頭頸部乃人體中最重要之部位，若受傷極易產生致命危險，此乃眾所週知之事，被告自不能諉為不知，渠竟仍持西瓜刀朝被害人乙○○頭頸部痛下重手，雖被害人乙○○及時以左手肘阻擋，幸運逃過一劫，僅受有前述之嚴重傷害，惟可信被告當時確係基於殺害被害人乙○○之直接故意，欲將被害人乙○○置於死地，並非基於被害人乙○○有無死亡均無關係之間接故意，更非基於傷害故意至明。被告殺人未遂之犯行，應堪認定。綜上所述，原審於判決書第4頁、第5頁內，以「被害人乙○○受傷之身體部位，尚非足以致命之處，又依被害人乙○○之證述，其下顎之傷害係被告刀子要收回去時所揮到」等語，資為被告無殺人犯意之論據，容有誤會。④、又被告持西瓜刀砍殺被害人乙○○時，既然明顯具有殺人犯意，是原審判決書內所述「被告無繼續追砍被害人乙○○之舉、被告係至現場助勢支援之人及雙方間無深仇大恨」等情，應與本件被告之犯意無關。原審以被告係犯傷害罪，而被告與被害人乙○○業已達成和解，被害人乙○○並撤回刑事告訴，而判決被告被訴之犯罪公訴不受理，並非妥適等語，請求撤銷原判決。經查：
1、本件被害人受傷之部位甲○○為「頭部外傷併蜘蛛網膜下腔
出血、頭皮（5公分）及左上肢（4公分）撕裂傷，而甲○○於偵查中即證稱：被告係持西西瓜刀砍傷伊手部，伊頭部之傷害係持高爾夫球棒者打伊等語（見偵卷第32頁），是有關，甲○○頭部之傷害顯非被告丙○○所為，就此部分難認被告丙○○有殺害甲○○之意。再按被害人乙○○受傷之部位為「左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左肘尺神經損傷斷裂、左肱骨開放性骨折、左下巴深度撕裂傷、頭皮撕裂傷」，受傷部位固包含頭部，惟被害人乙○○偵查中及原審均未證稱頭部係遭被告丙○○所砍（見偵卷第32頁、原審卷第134頁），公訴意旨雖另引證人林育正及王彥文之證述認被告丙○○有砍被害人乙○○之頸部，惟查：本件被害人乙○○所受之傷勢固有左下巴之傷害，但有關左下巴之傷害，據被害人乙○○於原審證稱：係被告要收刀時揮到的（見原審卷第133頁），且驗傷診斷書亦均無有關被害人乙○○頸部傷勢之記載，尚難認被告丙○○有砍傷被害人乙○○之頸部，另有關被害人乙○○頭部之傷害，復據被害人乙○○於原審證稱：「至於頭部之傷勢如何造我不清楚」等語（見原審卷第134頁），況被告丙○○一再堅決否認有砍傷被害人乙○○之頭部，且被害人乙○○於警詢時即明確指稱要對被告丙○○提出「傷害告訴」等語（見警卷第31頁），並非殺人未遂。綜上所述，原審認「被害人受傷之身體部位，尚非足以致命之處」，尚無何違誤之處，公訴意旨認被告丙○○確有砍被害人乙○○之頭頸部等致命部位，即有誤會。
2、上訴意旨雖另以被告丙○○持西瓜刀砍殺被害人乙○○時，
即明顯具有殺人犯意云云，惟查：被告丙○○持西瓜刀均砍乙○○之手部，至於左下巴之傷害係被告丙○○收刀時造成，而乙○○頭部之傷害業已如上所述，並無從證明係遭被告丙○○砍傷。則公訴意旨認被告丙○○持西瓜刀砍被害人乙○○時即有殺人之犯意，尚有誤會。原審判決執被告丙○○無繼續追砍被害人乙○○之舉以及被告丙○○係至現場助勢支援之人及雙方間無深仇大恨，認定被告丙○○僅有普通傷害之犯意而無殺人之犯意，並無何違誤之處。
3、綜上所述，上訴意旨所指各節，顯均無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國99年2月23日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖家莉中華民國99年2月23日