臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第4號刑事判決

裁判日期：民國99年02月23日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第4號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人丙○○本院公設辯護人上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2162號中華民國98年11月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第6885號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國98年2月15日，與甲○（代號00000000，真實姓名年籍詳卷）相約吃飯。丁○○於當日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市○○路與興安路口接甲○上車後，即前往臺中市北屯區大坑里光西巷227號之土雞城吃飯。席間，2人並點1瓶威士忌酒共飲助興。惟甲○於飲用上開威士忌酒後，因不勝酒力而酒醉，丁○○見甲○已酒醉而處於相類於心神喪失之精神障礙狀態，竟於同日20時許，將甲○載往臺中市○○路○○巷○○號之麒麟峰溫泉汽車旅館內，利用甲○酒醉而不能抗拒之際，以其陰莖插入甲○陰道內抽動並體外射精之方式，予以性交得逞1次。丁○○得逞後，欲將甲○載回住處，甲○在回家途中意識逐漸清醒，然仍不清楚發生何事。嗣丁○○將甲○載到臺中市○○路與興安路口，讓甲○下車回家。甲○回到家後，發現下體紅腫並有疼痛感，驚覺有異。經其朋友 周宏偉 將之送醫驗傷，始知上情而報警處理。因認被告所為，係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。
二、公訴人上訴意旨略以：原審判決被告丁○○無罪，固非無見，惟查：㈠甲○於審理中已證稱：伊當天在土雞城有和被告喝1罐威士忌，伊從餐廳出來時，約晚上8點多，就已經腦筋一片空白，直到快回家時，約晚上10點多，伊打電話給前男友，才開始恢復意識，但伊喝醉酒時不會昏睡，反而會多話，從土雞城出來後到底發生什麼事，伊都沒有印象了，直到回家後，上廁所發現下體很痛，才發現自己被性侵等語。故依甲○所述，當時確實已喝醉，惟甲○喝醉之反應，係多話而非昏睡。㈡證人即土雞城之會計 劉美凌 於偵查中證稱：98年2月15日晚間，當時1位男子來櫃檯買單，旁邊的女子似乎全身無力，由洗碗的阿桑 郭阿菊 摻扶著。證人郭阿菊則證稱：當天伊帶客人進入餐廳時，有位女生搖搖晃晃走過來，伊看她好像喝醉怕她跌倒，就從她的腋下扶著她，扶到門口時， 伊扶 不動，有位載她過去的男子就過來幫伊扶，和伊一人扶一邊，之後就扶她去外面坐上車，她坐在椅子上之後，伊就走了等語。而證人周宏偉則證稱：2月15日晚間，甲○有打電話給伊，伊聽她的聲音就知道她喝醉了，伊請甲○把電話拿給旁邊清醒的人聽，之後就是被告接的，伊就跟被告說馬上將甲○載回她家，之後伊再打給甲○，她都沒接，伊騎機車到甲○家中約需40分鐘，到她家後，她就在耍脾氣，敲打桌子，以前甲○喝醉酒不會有這樣的反應，伊從沒看過她喝醉酒失控過，伊遂問甲○發生何事，甲○只說她在餐廳喝完酒就一切空白，之後甲○去洗澡，她就跑出來說她下體痛，伊發現她下體紅腫，就帶她到 林新 醫院驗傷，之後就報警了等語。是依前開證人之證言，甲○顯然在土雞城喝完酒之後，即已酒醉不醒人事。而被告雖辯稱：吃飯中間約晚上7點多時，有借甲○之手機打電話給伊的朋友 黃福榮 ，甲○還有跟黃福榮講話，顯見她的意識很清醒等語。惟甲○證述離開土雞城之時間為晚上8點多，是即便甲○確有跟被告之友人通話，依當時之時間，甲○亦尚未意識不清，當時之通話情形不能證明甲○被性侵當時，意識清楚。㈢被告雖一再辯稱與甲○間係性交易，惟被告於警詢中先稱：在土雞城用餐完後，坐上車子，伊才問甲○吃飽了要去哪間汽車旅館休息，當時甲○說都好，問伊要給多少錢，伊說行情是4000元，她有說要多一點，可是伊在車上給她4000元，她也收到皮包裡了等語。嗣於偵查中又辯稱：在吃飯中間有和甲○討論要發生性關係，當時伊出價4000元，甲○也說好，在土雞城的停車場時，是在車上，伊就把4000元交給她等語。嗣於準備程序中，被告又辯稱：在吃飯喝酒前，就是點菜時，雙方就已經約好要性交易等語。被告對於性交易之情節，雙方商談交易之地點、時間，均所述不一，且甲○已堅決否認和被告間有性交易之約定，另據甲○所提出之電話錄音內容，甲○問被告為何要在未經其同意的情形下，帶她去汽車旅館，被告之回答為「沒拉沒拉，對拉！就跟你講已經發生了」，甲○又問被告其並未拿4000元之事，被告之回答為「對過程已經忘記，當天自己也茫茫的」，是被告對於甲○詢問之事項均含糊帶過，對於是否有性交易乙節，亦稱不記得，而被告在警詢、偵查及審理中之辯解亦對於性交易之細節均交代不清，顯然與被告在電話中告訴甲○不記得有交付4000元之陳述相符合，顯見被告辯稱有與甲○約定性交易等語，不足採信。且被告在偵查中否認甲○有喝醉，並辯稱：甲○自己走路上車，沒有人扶她，伊買單的時候她也在伊的旁邊，沒有人扶她等語。被告所辯顯與證人郭阿菊、劉美凌之證言不符，被告當時應見甲○酒醉不知抗拒之際，載甲○至汽車旅館，與其性交。而雖於審理中當庭勘驗麒麟峰溫泉旅館之監視錄影畫面，畫面顯示於98年2月15日晚間8時32分許，被告駕駛車輛進入汽車旅館，似與右座女子有交談狀，惟甲○已稱：伊喝醉酒本就不會睡著，還是會講話，但當時伊完全不知道要進入汽車旅館等語。故即便當時甲○確有與被告講話，甲○仍屬酒醉不能抗拒之狀態。綜上所述，被告利用甲○酒醉不能抗拒之際，將甲○載往汽車旅館，對其性交之乘機性交犯行明確。另經核閱聲請人即告訴人甲○之請求上訴狀所述事項，認其聲請上訴為有理由，附送原聲請狀，並引之為上訴理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、對證據能力之說明：㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。其立法本旨係以被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因當事人無從直接對於原供述者為反對之詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人之人格，尋求證言之憑信性，違背直接審理之原則，故為求實體真實之發現並保障人權，除具有信用性之情況保障及必要性，仍許為證據，法律予以特別規定，例如同法第159條之1至第159條之5、第206條、性侵害犯罪防治法第17條等規定者外，原則上不認其具有證據能力。而性侵害防治法第17條係規定：被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據：因性侵害致身心創傷無法為陳述者。到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。查本案證人甲○於原審審理時就本案情節證述完整及清晰，而不具有性侵害防治法第17條所規定上述情形，故其於警詢中所為之陳述係屬傳聞證據，與法院直接審理及言詞審理之精神相違，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，故不具有證據能力。
㈡再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述甲○警詢陳述外，檢察官、被告、辯護人等均未就卷內其餘證據資料之證據能力有所爭執，且迄於本院言詞辯論終結前，均未再聲明異議，應視為已同意卷內其餘證據均得作為證據，本院審酌各該證據資料之取得或作成，並無違法或不當情形，認以之為本案證據為適當，故應認本案卷內之其餘證據均有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例著有明文。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有30年上字第482號判例可資參照。
五、公訴人認為被告涉有上開刑法第225條第1項乘機性交罪嫌之依據為：⑴被告供承有於上揭時地與甲○發生性關係。⑵甲○指證被告利用其酒醉之際，對其性侵害。⑶證人即土雞城之會計劉美凌於警、偵訊時均證稱：當天看到一個男的來買單，女的跟在旁邊一、二步之距離，伊看到洗碗的阿桑 林郭阿菊 扶著那個女的手，該名女生沒有講話，男生買完單後就離開了，伊不知道該名女生如何離開，因為伊忙著為下一個客人結帳等語。又證人林郭阿菊於偵訊時亦證稱：當時伊帶客人進店內坐，有一個女生剛好走過來，好像喝醉了，搖搖晃晃，伊怕該名女生跌倒，就從腋下扶著她，當伊把女生扶到門口時，因該名女生蠻高的，又穿高跟鞋，走路搖搖晃晃，手揮來揮去的，伊扶不動，就有1個載該名女生去的男生過來幫忙扶，伊與該名男生一人扶一邊，把女生扶到車子裡，女生坐在右前座，伊就離開了，當時那名男生還跟伊說謝謝等語，均證述當天甲○確實酒醉而走路搖晃，且經證人林郭阿菊與被告合力攙扶始將證人甲○帶到車上。故被告於警詢、偵訊時辯稱：甲○當時意識清楚，走路沒有搖晃，亦沒有人攙扶云云，顯與事實不符。⑷證人甲○於警詢、偵訊時又證稱：在回家途中，伊有撥打一通電話給前男友周宏偉，伊忘記是否有跟周宏偉說什麼，後來伊將電話交給被告，被告與伊前男友說話，之後被告載伊返家讓伊下車時，對伊說「妳男友等一下會來」，伊回家後，又打電話問周宏偉到了嗎，後來周宏偉到後，伊發現下體疼痛，就與周宏偉到醫院驗傷等語，核與證人周宏偉於偵訊時結證稱：98年2月15日當時伊使用0000000000號之行動電話，當天晚上，甲○打電話給伊，伊聽聲音就知道甲○喝醉了，伊要求甲○把電話交給身旁清醒的人聽，結果是一個男的聽，伊問該名男子現在在何處，該名男子說在吃土窯雞，伊告訴該名男子甲○喝醉了，要該名男子馬上送甲○回家，伊會到甲○家樓下等甲○，後來伊騎機車到甲○家後，甲○在家耍脾氣並敲打桌子，因為甲○以前喝醉時不會如此，伊問甲○有無怎樣，甲○說她不知道，因為喝醉了一片空白，伊叫甲○去洗澡，甲○說下體會痛，伊發現甲○下體紅腫，就送甲○去醫院並報警等語相符，且有證人甲○所有電話與證人周宏偉上開電話之雙向通聯紀錄在卷可按。故被告於偵訊時辯稱：當時並沒有與甲○之前男友通過電話，亦沒有向甲○稱「妳前男友等一下會來」云云，亦與事實不符。⑸被告辯稱當天與甲○談及性交易之價格一節，其於警詢時稱：吃飽後，伊在車上與甲○討論要去那一家汽車旅館，甲○說都可以，甲○說要給其多少錢，伊說行情係新臺幣（下同）4000元，但甲○說其最近較困難，是否能多一點錢，伊說這樣會破壞行情，伊就拿4000元給甲○云云，然於偵訊時稱：在土雞城說好以4000元發生性關係，伊就在土雞城停車場車內交4000元給甲○，當天做完後，甲○說其在金錢豹酒店與客人出去不只這個價格，伊說在經紀公司認識甲○時就是這個價格云云，對於甲○以何種理由要求被告多給付金錢及要求之時間點均不相符，況證人甲○自始否認有與被告談及價格及收受4000元之情。⑹此外，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、麒麟峰溫泉汽車旅館入口處之翻拍照片在卷可資佐證。
六、訊之被告堅決否認有對甲○乘機性交犯行，其所辯及辯護意旨要以：甲○是傳播公司旗下的小姐，案發當天是甲○主動打電話約我吃飯，在吃飯喝酒時，雙方就已約定飯後要發生性關係，我並有拿4000元給甲○，所以飯後就去汽車旅館。到汽車旅館時，我問休息費要多少，汽車旅館時櫃檯人員說要1350元，甲○當時還有說「是要搶人，怎麼這麼貴」。甲○與我就進入旅館房間，我先洗澡，甲○也自己脫衣服至浴室洗澡沖洗身體。在性交前，甲○問我有無帶保管套，我答沒有，甲○要求我不能在陰道內射精，所以我也沒有在陰道內射精。性交完後，甲○告訴我說，以前她在金錢豹，客人帶她出場就算是全場，不算小時的，就是帶出場要16000元，而要求我再補差額12000元。之後甲○指定她要回家的地點，由我載她回家，在車上甲○一直打電話給她朋友，並叫我聽電話，她朋友說，他要去找甲○，叫我早點載甲○回家，我回答快到家了。到了甲○指定地點，甲○自己下車。事後甲○打電話給我，向我要求要16000元，說她在金錢豹的時候，每次都是16000元，我回答當時已經講好4000元，而且也已經給付完畢，甲○說她4000元沒有拿到，所以就到警察局誣指我利用其酒醉意識模糊情況下性侵害，事後又叫其朋友打電話向我要16000元，我後來拜託 徐明煌 送12000元給甲○。本案是性交費用的爭執，並非我利用甲○酒醉對其性侵害，甲○若有酒醉，就不會跟汽車旅館櫃檯人員說「是要搶人，怎麼這麼貴」，並自己脫衣服去洗澡，及打電話給其朋友，事後也不會跟我要16000元等語。
七、經查：㈠證人甲○於審理時證稱（見原審卷第38至45頁）：我約從92
年到94年間有在金錢豹上班，擔任公關小姐。98年1月間因為房貸及生活經濟壓力缺錢，所以才到伴遊傳播公司上班。我去應徵時，伴遊公司是說陪男客吃飯喝酒，有時候要跟男客做半套或全套，但我有跟伴遊公司表示我不做性交易。我與被告並不熟，我第一次與被告見面是在楓之林理容ＫＴＶ，當時我的經紀人叫我過去那邊坐檯喝酒，被告當時付我一個小時1000元的坐檯費，總共付我二個小時2000元的坐檯費，我要離開時，被告有跟我要電話，之後被告有打電話給我，要約我出來吃飯，我拒絕他好幾次。有一次被告打電話給我，要約我出去性交，說要給我5000元，我回答他說不可能，因為我要睡覺，而且我知道他喝醉了。我知道被告已經結婚，且有小孩。98年2月15日那天是我主動打給被告，問他當天有沒有空，有的話就今天出去吃飯好了，被告說好。98年2月15日是我們第二次見面。當天我與被告在土雞城吃飯時，只有叫一瓶餐廳的威士忌。我平時喝醉後會多話，但不會睡著。吃飯時被告說他的手機沒有電，借我手機打給他朋友黃福榮，後來被告拿電話叫我跟他朋友講電話。偵卷第24頁我的0000000000門號行動電話通聯紀錄中，98年2月15日
19時24分有一通0000000000門號撥入的電話，是我朋友賴銘松打給我的，他問我人在哪裡，我告訴他我在餐廳吃飯，他問我要不要過去他那邊，我告訴他說，我人在外面吃飯不方便過去。當時我正在與被告喝酒當中，還很清醒。我們當晚約於八點半離開土雞城。我從土雞城出來時，腦筋就已經空白，直到快回到家時，才慢慢清醒。被告跟我發生性關係時，我意識不清，我是回家後上廁所下體會痛，才知道我被性侵害。被告載我回家的途中，我有打電話給我前男友，我以前只要喝醉了，就會打電話給我前男友。被告載我到臺中市○○路與興安路口下車，下車後我直接自行走路回家。事後我告訴一位名為 詹木雲 的男姓友人被告性侵我的事情，他想為我打抱不平，所以就打電話給被告，並跟被告說好要被告賠我12000元，被告之後就叫計程車司機將錢拿來給我等語。由甲○上開證詞，可知被告確實係在理容ＫＴＶ特種場所認識坐檯陪酒之甲○，案發前被告即曾示意要與甲○為性交易，案發當天是甲○主動打電話約同被告外出吃飯。按甲○為智慮成熟之人，並有坐檯陪酒之工作經歷，當知歡場男客，醉翁之意不在酒，況被告曾對其明示欲與之為性交易，竟仍於案發之日，主動打電話邀同被告外出，孤男寡女、吃飯飲酒，則甲○對被告之所欲（即發生性關係），豈有可能毫無所知？觀之雙方結識之原因場合及案發當日係女方主動聯絡外出之態度，本院認被告辯稱雙方係合意於飯後至汽車旅館為性交易一節，無悖情理。
㈡證人即被告友人黃福榮於審理時具結證稱（見原審卷第45頁
反面至46頁）：「我的行動電話門號為0000000000，98年2月15日19時15分，甲○跟我講了三、四分鐘，很肉麻，說她要介紹小姐給我。依當時甲○跟我講話的語氣，其精神狀態很正常，並無酒醉的情形」等語，核與甲○上開所證其在土雞城與被告喝酒並接聽電話時，人還很清醒一節相符，又甲○於檢察官偵訊時亦證稱：當天雙方都有提議要喝酒，我的酒量還不錯等語（見偵卷第13頁），故衡情甲○當不至於輕易酒醉到相類於心神喪失之精神障礙狀態。又證人即土雞城服務人員林郭阿菊於審理時具結證稱（見原審卷第47頁至48頁）：「98年2月15日晚上，我見到被告用他的右手扶著甲○的左腋下，甲○並不是整個人靠在被告身上，我在另一側以相同的方式扶著甲○右腋下，Ａ女那時眼睛打開，頭沒有垂下來，腳步有搖搖晃晃，但是還是靠自己在走，自己有辦法站立。甲○自己有說她沒醉，沒有大小聲說話，也沒有嘔吐的情形」；「（依照你看人酒醉的經驗，甲○這樣的情形，是否會對於她喝完酒後所發生的事情都不記得？）不會吧，不然那天開偵查庭時，她怎麼還會問我說，你還記得我嗎。也就是說甲○當時對於我扶她應該還有印象，這樣子她到底醉的如何，應該可以做個判斷」等語。由上開證詞，可知甲○於土雞城與被告吃飯喝酒過程中，尚能與人以電話對談無礙，飯後離去時，雖有腳步搖晃之酒醉現象，惟尚能自行站立，且對攙扶其之林郭阿菊仍有印象，故當時甲○應尚有相當認知判斷及行動自主能力，並非已泥醉至不省人事，而達相類於精神、心智缺陷而不能或不知抗拒之狀態。證人甲○所證稱伊從餐廳出來時，伊腦筋就已經空白了等語，即非事實，自不可採。
㈢原審勘驗麒麟峰溫泉汽車旅館98年2月15日監視器影像資料
，結果為（見本院卷第87頁反面至88頁）：「1.於20時32分
8秒時，被告駕駛銀色自小客車進入該旅館服務檯，服務檯小姐即走出服務檯（由編號1到4畫面顯示）。2.於20時32分
10秒到20秒間，被告與服務檯小姐交談（由編號4畫面顯示）。3.於20時32分21秒時，被告交付紙鈔與服務檯小姐，之後服務檯小姐即進入服務檯內（由編號4畫面顯示）。4.於20時32分21秒到39秒間，可見被告與右座長髮女子交談狀（由編號4畫面顯示）。5.於20時32分40秒時，服務檯小姐進入畫面中，交付被告鑰匙及指引路線（由編號4畫面顯示）。6.於20時32分54秒時，被告駕駛之銀色自小客車離開該旅館服務檯，進入旅館內（由編號1到4畫面顯示）」，由上述
4.被告與右座長髮女子即甲○有交談狀，可知甲○與被告飯後驅車進入汽車旅館之際，應尚有相當意識能力，而能與人互動交談，此亦可徵：被告所辯甲○當時尚有對休息費用表示意見而說「是要搶人，怎麼這麼貴」等詞，頗有可能；反之，甲○所稱其從土雞城出來時，腦筋就已經空白，被告與其發生性關係時，其意識不清，直到快回到家時，才慢慢清醒云云，即與客觀事證有所出入，難以遽信。證人甲○就此證稱伊平常喝醉酒並不會睡著，還會講話云云，惟衡諸常情，一般酒醉之人，由於酒精之催化作用，必神志不清或不省人事，豈能不昏睡或與人正常對話?是證人甲○此部分證詞，顯與常情有違，亦與其前所述伊出餐廳後，腦筋就已經空白等情相互矛盾，自不可採。
㈣再者，甲○於檢察官偵訊時證稱（見偵卷第30頁）：「（你
當天回到家時，有無發現衣物有何異狀？）我那時都穿得好好的，沒有發現哪裏不對，直到我去廁所之後，才發現被性侵，我當天是穿黑色上衣及牛仔褲」等語，則甲○若係在無意識或意識不清之情況下，遭被告褪去衣、褲而性侵害得逞，則事後被告為掩飾犯行，當知乘甲○不省人事之際，將其衣物穿回，然被告是否有此能力將甲○所著女性衣物整齊穿回，使甲○清醒後毫無感到異樣或紊亂，實有可疑。又甲○於98年2月16日0時42分至林新醫院驗傷時，意識清楚，並未作毒物藥物檢驗，驗傷結果，並無外傷，僅有「外陰輕微紅」之現象等事實，有林新醫院函及所附甲○病歷（見原審卷第
69至78頁）與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（附於偵卷證物袋內）可憑，故亦難認甲○有何受被告性侵害之跡象。㈤證人即計程車司機徐明煌於原審審理時具結證稱（見原審卷
第46頁反面至47頁）：「被告有託我拿12000元給甲○，被告說要給甲○16000元，才給4000元，還欠甲○12000元。被告跟我說他去性交易，事後對方說他們的行情不是這樣，有人恐嚇他，所以他還要補錢給人家」等語，故核被告於案發後，處理與甲○間糾紛之作法，亦與被告堅稱本案係源於性交易費用糾紛之辯詞相符。
㈥證人即甲○前男友周宏偉於偵訊時證稱（見偵卷第29頁）：
我於98年2月15日晚上有和甲○通電話，我聽她的聲音就知道她喝醉了，我到她家中時，見到她有喝酒在耍脾氣，敲打桌子，以前她喝醉不會這樣。我問甲○有無被怎麼樣了，或是被強暴，甲○說她不知道，她喝醉了一片空白。我叫她先去洗澡，她洗不到多久跑出來說她下體痛痛的，我就幫她看，發現她下體紅腫，就帶她去林新醫院驗傷並報警等語。查周宏偉並未直接見聞被告與甲○相處經過，依其證詞僅得證明：甲○經由被告載返家中後，有情緒不穩現象及發現下體紅腫（實際上由隨後前述驗傷結果，僅得證明有「外陰輕微紅」之事實），本院顯難以此等有限之間接事實，推論被告有於前揭汽車旅館內，違反甲○意願，對其為乘機性交之犯行。
㈦被告於警詢供稱：「我就結帳載被害人00000000（即甲○）
離開土雞城，然後我在車上跟被害人00000000說吃飽了要去哪一家汽車旅館休息，被害人00000000回答我隨便哪一家都可以，但是被害人00000000對我說要多少錢給她，我就說行情新臺幣四千元，被害人00000000回答我說最近我比較困難是否能多一些錢給她，我沒有答應她，我對她說這樣會破壞行情，我就拿了四千元給她，她也把四千元放在皮包裡」等語，於偵訊供稱：「那天吃飯時我們在聊天，那時有聊到要發生性關係，我出價4000元，她說好，我在土雞城停車場內，把4000元交給她」等語，於原審準備程序中供稱：「本案我是跟告訴人吃完飯後去土雞城的停車場開車時，在停車場給她四千元，之後就開車去汽車旅館發生性交易」等語（原審卷第21頁），其就與告訴人甲○約定性交易之時間、地點之供述固有不一致，然被告陳稱伊在土雞城將性交易之對價四千元交予告訴人甲○收受乙節則始終如一，再者，被告之警詢、偵訊供述距離案發時間遠近不同，自會因時間之經過，記憶逐漸模糊，而難就細節為一致性供述，參以雙方合意於飯後至汽車旅館為性交易，無悖情理，已如前述，自難以被告就性交易約定之時間、地點等細節，前後供述不一，即否定被告所辯有與甲○約定性交易等語。另告訴人甲○提出電話錄音及譯文，依該錄音內容顯示被告對於告訴人A：為什麼沒有經過我的同意而帶我去汽車旅館，然後我不是心甘情願的等語，答以：沒啦，沒啦，對啦!就跟你講過已經發生了。告訴人甲○另稱：我沒有跟你拿四千元，被告答以：沒啦!我跟你講現在過程不要講那些，我才跟你講那天大家，大家都稍微，而你茫茫，我也稍微茫茫，我跟你講現在過程我也已經忘記了等語，（見偵查卷第35頁），然證人甲○於原審證稱伊不記得該電話係何時之對話（原審卷第41頁背面），且從被告之對話，可知被告未並承認伊未經告訴人甲○同意而對其乘機姦淫犯行，而其所陳忘記本案過程或因時間之經過至記憶糢糊，始為此陳述，且依被告所陳意旨，並無從認其同意告訴人甲○未收取四千元之說，則上開錄音內容尚難據為不利於被告之認定。又被告於偵訊中辯稱甲○自己走路上車，沒有人扶她，伊買單的時候她也在伊的旁邊，沒有人扶她云云，固與證人林郭阿菊、劉美凌之證述不相符，惟告訴人甲○飯後離去時，雖有腳步搖晃酒醉現象，但尚有相當認知判斷及行動自主能力，並非已泥醉至不省人事，而達相類於精神、心智缺陷而不能或不知抗拒之狀態，已如前述，自難僅被告之上開供述，而為其不利之認定。至於告訴人甲○請求上訴狀稱伊尚有第三者可證明云云，惟迄本院言詞辯論終結前，告訴人甲○始終未到庭陳述，亦未具狀陳報證人之姓名、住居所及待證事項以供調查，本院自無從調查，附此敘明。
八、綜上，本案依公訴人所舉證據，尚無法充分證明被告確有對甲○為乘機性交之行為。此外，復查無其他具體事證足資證明被告有何公訴人所指之性侵害犯行，本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。原審認無證據可證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，核無不合。檢察官執上情詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月23日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭蕙瑜中華民國99年2月23日