臺灣新竹地方法院112年度竹全字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹全字第27號民事裁定

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定112年度竹全字第27號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 代理人 劉淼超 相對人 江勲丞 上列當事人間因返還信用卡消費款事件，聲請人即債權人聲請對相對人即債務人之財產為假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請使用信用卡，詎相對人未依約繳款，迄尚積欠聲請人新臺幣（下同）42,270元及利息未依約清償，迭經聲請人催討無果，其後即逃匿無蹤失聯，故意逃避債務，顯見其財務周轉困難，已瀕臨無資力狀態，若未加保全，恐有日後不能或甚難執行之虞。又相對人財產有限，聲請人恐相對人破產，為確保債權，如非先實施假扣押，將來恐有難於強制執行之虞。為此，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准將相對人之財產在42,270元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項及第526條第1項、第2項所明定。申言之，所謂假扣押之原因，依上開規定可知，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。又所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。另按92年2月7日修正之民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。依此，聲請人於聲請假扣押時，仍應檢附能即時調查之證據釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可，僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。
三、經查，本件聲請人就假扣押之請求，業據提出信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用未入帳查詢、歷史帳單等影本為證，固堪認已為釋明。惟聲請人就「假扣押之原因」，雖陳稱相對人迭經聲請人催討無果，其後即逃匿無蹤失聯，故意逃避債務，顯見財務周轉困難，已瀕臨無資力狀態，且相對人財產有限恐破產云云，然僅提出催收記錄為證，且觀諸聲請人提出之催收紀錄，亦尚能傳送簡訊與相對人，並知悉相對人遷移之現址。況聲請人所陳催討無果縱係屬實，亦非屬相對人是否有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，而將成為無資力之狀態，或有逃匿無蹤、隱匿財產之情形，自難認已對「假扣押之原因」為釋明。據此，本件聲請人顯未就「假扣押之原因」為釋明，揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，應認本件假扣押聲請之要件尚有未備，故聲請人聲請假扣押，於法自有未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年12月19日
新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費1,000元）。
中華民國112年12月19日
書記官范欣蘋