裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第96號刑事判決
裁判日期：民國112年07月20日
裁判案由：妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第96號上訴人即被告 賴鴻億 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年1月6日111年度簡字第5031號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第2378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
賴鴻億緩刑貳年，並應自本判決確定日起陸個月內向被害人 林書弘 支付新臺幣陸仟元之損害賠償。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告賴鴻億（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告陳報狀、本院傳票送達證書、刑事報到單各1份在卷足參（見本院112年度簡上字第96號卷第47、49、53頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載。
三、被告固以：我坦承本件犯罪事實，希望與告訴人調解等語為由提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、本院審酌原審判決量刑所依據之刑法第309條第1項之規定，其法定刑為拘役或新臺幣（下同）9千元以下罰金，原審審酌被告因細故以不雅詞句公然侮辱告訴人林書弘，未尊重他人之名譽法益，其行為可訾，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，無前科，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，業商，犯後坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解或獲得原諒，及告訴人對本案表示之意見（見本院公務電話紀錄所載）等一切情狀，判處罰金6千元，如易服勞役以1千元折算1日，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是認原審量刑尚稱允洽。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，堪認素行尚可，其僅因一時失慮，致罹刑典。考量被告雖未能與告訴人和解，然其於本院審理中曾表達和解意願並當庭向告訴人道歉，告訴人則表示認為被告之缺乏誠意，亦無法無法接受被告表達歉意之方式，故無和解意願（見本院112年度簡上字第96號卷第23頁公務電話紀錄、第36至39頁）等情，可知雙方於案發後未能成立和解，係因雙方爭執至今仍存所致，而此情尚非全可歸責於被告。再斟酌被告於偵查中即坦承犯行並表示和解意願，於本院準備程序中亦坦承犯罪，足徵其確已反省其所為，堪信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟為促使其深切反省、填補告訴人所受損害，並顯現其確有賠償告訴人所受損害之誠意，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於本判決確定日起6個月內向告訴人支付6千元之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中華民國112年7月20日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳昱淇中華民國112年7月20日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
◎附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第5031號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴鴻億男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號六樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第2378號），本院判決如下：
主 文賴鴻億 犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故以不雅詞句公然侮辱告訴人林書弘，未尊重他人之名譽法益，其行為可訾，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，無前科，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，業商，犯後坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解或獲得原諒，及告訴人對本案表示之意見(見本院公務電話紀錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月6日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官陳芳怡中華民國112年1月9日
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第2378號被告賴鴻億男41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴鴻億於民國111年7月8日晚間6時27分許，在不特定人得共聞共見之新北市○○區○○路00號「統一超商龍武門市」內，因不滿疑似遭林書弘插隊結帳，竟基於公然侮辱之犯意，對林書弘辱罵：「我看你一表人樣不是人!」等語，足以貶損林書弘之名譽及人格尊嚴。
二、案經林書弘訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴鴻億於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林書弘於警詢之證述大致相符，復有現場監視器影像光碟1片、譯文及本署檢察官勘驗筆錄各1份可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年11月10日
檢察官王凱玲