臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南國簡字第1號
原告 吳宣諭
法定代理人 張登文
訴訟代理人 胡高誠 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前曾向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償乙節，有被告民國110年11月5日營江行字第1100006688號函在卷可稽（見補字卷第35頁），是原告對被告提起本件國家賠償訴訟，核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。
二、原告主張：伊於108年12月21日15時27分許，在被告遊客停車場(下稱系爭停車場)下車時，因系爭停車場地面植草磚未善加維護致雜草叢生、地面凹陷不平，伊被植草磚凹陷絆到，還沒有來得及站好，又被系爭停車場水泥車輪擋(下稱系爭車輪擋)絆倒而大力向後摔傷(下稱系爭事故)，致脊椎骨折，需開刀治療並停止工作休養2個月，且不得負重。系爭事故是因被告未善盡系爭停車場管理維護之責，未將系爭車輪擋漆上顯而易見、容易辨別之鮮豔顏色，或將之與地面植草磚顏色作區別、設置警示提醒民眾，致系爭停車場無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，被告對於公共設施之管理設置顯有欠缺，且與伊所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任，爰依國家賠償第3條規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)238,500元、喪失勞動能力損失80,000元等語。並聲明：被告應給付原告318,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第51頁）。
三、被告則以：依原告提出之現場照片，並無植草磚雜草過高而可能絆倒原告之情形，又系爭車輪擋設置在停放車輛後方，依乘客下車後之動線，原告應經由車頭方向行走於停車場道路，再到遊客中心，系爭車輪擋既非設置於正常行走路線上，依一般使用情形，並無絆倒遊客、使用者之可能，另系爭事故發生時天氣晴朗，視線良好，原告下車後倒退走，系爭事故是因原告自身未注意行進方向而跌倒。況系爭停車場小型車停車數量，自108年12月底至今(設置影像辨識系統）達242,042車次，並無相關停車場路面不平、車輪擋不明顯之投訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第33頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院95台上字第923號判決意旨參照）。而人民依上開規定請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而此項相當因果關係，係指在公有公共設施因管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，有因果關係，如必然或通常不生該等損害者，則不具有因果關係。
㈡經查：
⒈依原告所提系爭事故2天後所拍攝之現場照片(見補字卷第19至21頁)，系爭停車場植草磚排列整齊，並無明顯高低不平、雜草叢生，影響視線之情，而植草磚之鏤空填土部分，或有些微低於植草磚上緣，衡情係供雜草生長及固土之用，但該間距甚微，且填土部分長有短雜草可踩踏，本件尚難逕認被告設置、管理系爭停車場植草磚有欠缺。
⒉又經本院當庭勘驗系爭事故發生時之系爭停車場監視錄影內容顯示：108年12月21日下午3時26分許，天氣晴朗、視線良好，有1輛白色自用小客車倒車入停車格，當時停車格已停有多輛汽車，停車格位子上鋪設植草磚，未見植草磚有雜草叢生之情，停車格末端有系爭車輪擋；108年12月21日下午3時27分許，該白色自用小客車在停車格上停正；108年12月21日下午3時27分25秒許，該白色自用小客車後座右側有一長髮女性乘客下車，後座左側有一戴帽子女性乘客【按即原告】下車；2位女性乘客下車後均朝車尾方向行進。該長髮女性乘客下車後，轉身(身體正面朝車尾)朝車尾方向走；戴帽子女性乘客下車後未轉身(身體正面朝車頭)，向後往車尾方向倒退走路。戴帽子女性乘客倒退走路約2步，108年12月21日下午3時27分29秒許，該戴帽子女性乘客跌倒。原告固陳稱：光碟中戴帽子的女性是我，不過我不是下車後倒退往車尾方向走，我是打開車門下車，還沒走路就被凹陷的植草磚絆倒，我就重心不穩，所以畫面中的兩步我不是在倒退走，我是被植草磚凹陷絆到，然後往後又被車輪擋絆倒等語。然不論原告係倒退走路，或是因被植草磚絆到後再被系爭車輪擋絆倒，原告視線均未朝行進方向，是系爭事故發生與系爭車輪擋是否上漆、是否設置警示，不具常態關連性，難認兩者間具備相當因果關係。
五、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付318,500元及法定利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官洪凌婷