臺灣高等法院105年度抗字第1008號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1008號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1008號抗告人即受刑人 呂志皇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年8月12日裁定（105年度聲字第2287號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂志皇因犯詐欺等3罪，經原審先後判處如原裁定附表所載之刑，均已確定在案（其中原裁定附表編號1、3所示之罪，為得易科罰金之罪，原裁定附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪），茲受刑人曾請求檢察官就該3罪聲請定應執行之刑，有其定刑聲請切結書1份在卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核認其聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定定應執行有期徒刑1年5月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人懇請准予將105年執助字第2773號執行指揮書與臺灣新北地方法院105年度聲字第2287號裁定之
3罪合併定應執行刑，依法提起抗告云云。
三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官向該法院聲請裁定。而被聲請之法院應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為判斷之依據。至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自無從逕行擴張檢察官聲請範圍而一併加以審查（最高法院101年度臺抗字第777號、第562號、第1134號裁定及104年度臺抗字第226號裁定均採相同意旨）。故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之，自屬當然。
四、經查：
㈠、抗告人因先後犯詐欺等3罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑確定在案，合於數罪併罰，並經抗告人具狀聲請合併定刑，原審審核認檢察官之聲請為正當，依刑法第51條第5款之規定，於各刑中之最長期（即8月）以上，各刑合併之刑期（即1年6月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，合於法定之外部性限制，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。
㈡、抗告意旨所稱臺灣新北地方法院檢察署105年執助字第2773號執行指揮書所示之罪（即抗告人經臺灣臺北地方法院以105年易字第165號判決判處有期徒刑8月在案），既未經檢察官聲請與原裁定附表所示3罪合併執行，即不在本案檢察官聲請定執行刑之範圍，參諸首揭說明，法院當無權擅將檢察官未聲請之他罪逕為合併定其執行刑，否則即有未受請求事項而裁判之違法。至抗告人如認尚有符合裁判確定前犯數罪之案件，仍可另行請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，併予敘明。
㈢、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年9月22日
刑事第二十二庭審判長法官王梅英
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡明怡中華民國105年9月22日