臺灣雲林地方法院108年度訴字第143號刑事判決

裁判字號：臺灣 雲林 地方法院108年訴字第143號刑事判決

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決108年度訴字第143號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖俊傑選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）被告 王國鐘 選任辯護人 沈宜禛 律師（法扶律師）被告 林哲 緯選任辯護人 蘇顯讀 律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7562號、107年度偵字第1475號、第1825號、第5640號、108年度偵字第795號），本院判決如下：
主文廖俊傑犯如附表一編號１至６所示之罪，處如附表一編號１至６所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。
王國鐘犯如附表一編號４所示之罪，處如附表一編號４所示之刑。
林哲緯 犯如附表一編號７所示之罪，處如附表一編號７所示之刑。
廖俊傑被訴共同販賣第二級毒品未遂罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈦部分），公訴不受理。
事實
一、廖俊傑明知 海洛 因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命係藥事法第22條第1項規定及行政院衛生福利部公告禁止使用之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一
編號１所示之時間，持用不詳廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張，未扣案，下稱甲行動電話），與 蘇琮 信聯繫後（通話內容詳附表二編號１），於附表一編號１所示時間及地點，以附表一編號１所示之方式，販賣甲基安非他命與 蘇琮信 。
㈡基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，分別於附表一編
號２、３所示之時間，持用不詳廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張，未扣案，下稱乙行動電話），與 鄭臣 紘聯繫後（通話內容詳附表二編號２、３），於附表一編號２、３所示時間及地點，以附表一編號２、３所示之方式，販賣海洛因與 鄭臣紘 。
㈢基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表一編號５、６
所示時間及地點，以附表一編號５（廖俊傑使用不詳廠牌行動電話【搭配門號0000000000號SIM卡1張，未扣案，下稱丙行動電話】與 吳昭儀 及其女友聯絡，通話內容詳附表二編號５）、６所示方式，無償轉讓甲基安非他命與吳昭儀及其女友、王國鐘施用。
二、廖俊傑、王國鐘均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第
1項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，廖俊傑基於販賣海洛因以營利之犯意，王國鐘則基於幫助販賣海洛因之犯意，於附表一編號４所示時間及地點，以附表一編號４所示方式（通話內容詳附表二編號４），販賣海洛因與 許素 眞。
三、林哲緯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因廖俊傑為販賣甲基安非他命（廖俊傑此部分犯行經本院諭知不受理，詳後述），林哲緯知悉廖俊傑平時即有在販賣毒品，基於縱使廖俊傑意圖營利而販入甲基安非他命，亦不違背其本意之不確定故意，而與廖俊傑形成販賣甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號７所示之時間及地點，以附表一編號７所示方式（林哲緯攜帶廖俊傑交付之不詳廠牌行動電話【搭配門號0000000000號SIM卡1張，未扣案，下稱 丁行 動電話】，通話內容詳附表二編號６），向 曾照年 、 張蓁 （2人所涉販賣第二級毒品罪，經本院另案判決確定）販入甲基安非他命。
四、嗣警方依法對上開廖俊傑持用之甲、乙、丙行動電話、王國鐘持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，又於10
6年11月28日，持本院核發之106年度聲搜字第812號搜索票前往雲林縣○○鄉○○村○○○000號及廖俊傑位於雲林縣○○市鎮○路○○○號（後方小木屋出租套房2號）之居所進行搜索，及持檢察官拘票在雲林縣○○鄉○○村○○00號旁產業道路拘提廖俊傑並行附帶搜索，扣得如附表三所示之物，而悉上情。
五、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、附表二編號１至６所示之通訊監察譯文（出處如附表二備註欄所載），係警方依據臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院核發之通訊監察書，分別對被告廖俊傑持用之甲、乙、丙行動電話及被告王國鐘持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察後，以文字翻譯通訊內容所得之文書證據，此有附表一編號１至５、７卷證欄、附表二編號１至６備註欄所示通訊監察書暨電話附表在卷可佐，通訊監察過程符合法律規定，為合法取得之證據，又被告廖俊傑、王國鐘、林哲緯及其等辯護人對於譯文內容之正確性及證據能力均不爭執，揆諸前揭說明，上開通訊監察譯文具有證據能力。
二、附表二編號６所示被告廖俊傑、林哲緯與張蓁之對話，係執行本院核准對被告廖俊傑持用之乙行動電話實施通訊監察時取得之證據，已如前述，嗣後並經本院認可作為對被告林哲緯之證據使用，有彰化縣警察局108年11月13日函暨本院10
7年度聲監可34字第1070002271號函1份在卷可參（本院卷第385頁、第387頁），核屬合法監聽取得之證據。且被告林哲緯及其辯護人對於譯文內容之正確性及證據能力均不爭執，揆諸前開說明，上開譯文具有證據能力。
三、通訊保障及監察法第18條之1第1項規定：「依第5條、第
6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。」而依該項修正之提案理由：「認另案監聽之內容不得作為證據，後經朝野協商，於一定條件下始認為有證據能力」，足認另案通訊監察所得之內容如未符該項但書之規定，法律已明定無證據能力，自無再適用或類推適用刑事訴訟法第158條之4權衡證據能力之餘地，至依該項修正規定，是否會因偵查機關之疏忽致國家追訴犯罪受阻，甚至造成個案上有害公共利益之維護，此要屬立法者應妥慎思考之問題，尚非司法者可得置喙，以免有違權力分立（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第36號研討結果）。由是可認為，另案監聽之情形，除有通保法第18條之1第1項但書之情況外，並無授權法院作個案判斷其違法情節是否重大，顯然立法者係有意採取更為嚴格的態度，將違反上開規定進行監聽所取得之證據，予以排除，準此，此規範性質，應屬刑事訴訟法第158條之4所稱「法律另有規定」的情形，而應優先適用。又通保法第18條之1第1項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者，通保法施行細則第16條之1第1項定有明文。查檢察官聲請引為證據使用如附表二編號４所示通訊監察譯文，乃執行本院核准對被告王國鐘持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察時取得之證據，有附表二編號４備註欄所示通訊監察書暨電話附表1份附卷可參。因此取得被告廖俊傑持用被告王國鐘上開電話所為附表二編號４④之通話內容，卷內未見員警有依通保法第18條第1項規定於發現後7日內陳報法院並經法院認可，檢察官復未於發現被告犯行後7日內補行陳報本院，是依上開說明，該等通訊監察譯文應不得作為證明被告廖俊傑涉犯犯罪事實二所指犯行之證據使用。惟該等譯文既於警詢、偵查中提示予被告廖俊傑辨認，其並不否認有於譯文所載之時間，向譯文記載之對象 許素眞 進行譯文所載之對話，是該等通訊監察譯文所載之通話時間、對象及內容，已成為被告廖俊傑自白之一部分。又偵查機關進行上開詢問時，尚無法確定監聽內容證據能力之有無（因依通訊保障及監察法施行細則第16條之1第2項規定，另案監聽7日內向法院陳報係「自執行機關將該內容作成譯文並綜合相關事證研判屬其他案件之內容，報告檢察官時起算」），查無證據可認偵查機關進行上開詢問時係基於告知或暗示被告廖俊傑上開另案監聽內容有證據能力，以詐欺方式不正取得自白，是被告廖俊傑之自白應具有證據能力。
四、對被告王國鐘而言，證人許素眞於106年10月18日、被告廖俊傑於106年11月28日、106年11月29日、107年1月17日之警詢筆錄，乃被告王國鐘以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，且被告王國鐘及其辯護人於審判中亦爭執上開證人之警詢筆錄無證據能力（本院卷一第173頁、第
224頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第
159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，上揭警詢時之陳述均無證據能力。
五、被告廖俊傑於106年11月29日偵查中本於被告地位所為之供述（未經具結），供述內容涉及被告王國鐘之犯罪事實（即犯罪事實二），係以共同被告身分到庭接受訊問，屬被告王國鐘以外之人向檢察官所為之陳述，為傳聞證據，不該當於刑事訴訟法第159條之1第2項得為證據之要件，又無得以類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之例外情形，再經被告王國鐘及其辯護人於本院準備程序中主張無證據能力（本院卷一第173頁、第224頁），依上開規定，應無證據能力。
六、偵查中訊問被告以外之人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院108年度台上字第
7號判決意旨參照）。查證人許素眞於106年11月27日於檢察官訊問時經具結之證言，辯護人僅稱無證據能力，未釋明「顯有不可信之情況」，又前開證人已到庭接受詰問，已完足為經合法調查之證據，是上開於檢察官訊問時經具結之證言自得作為證據。
七、除上開四、五部分外，本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷一第291頁至第294頁、本院卷三第
397頁至第422頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告3人及證人等於本案中陳述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告廖俊傑就犯罪事實一、二部分：
⒈業據被告廖俊傑於警詢、偵訊、及審判中均坦承不諱（偵第
7562號卷第3頁至第5頁、第7頁反面、第8頁、第11頁正反面、第13頁反面、第14頁、第21頁反面至第24頁、第69頁至第72頁、第126頁、第127頁、第121頁、第122頁、聲羈卷第6頁至第8頁、本院卷一第215頁至第225頁、第28
3頁至第297頁、本院卷二第21頁至第25頁、第399頁、本院卷三第397頁、第424頁），並有如附表一編號１至６卷證欄所示證據在卷可稽，且有如附表三編號８、９所示之物扣案可佐，足認被告廖俊傑之自白與事實相符。
⒉販賣毒品，本不以實際交付金錢作為對價為要件，「以毒抵
債」、「以毒易物」，亦屬之（最高法院107年度台上字第3180號判決意旨參照）。祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。就犯罪事實一㈠部分，證人蘇琮信於警詢時陳稱其借給被告廖俊傑新臺幣（下同）3萬元，被告廖俊傑嗣後拿甲基安非他命給其，並說剩下的1萬3,000元下次如果有再向他
拿毒品扣抵等語（警864號卷第42頁），偵訊時再證稱：後來廖俊傑也沒有拿1萬3,000元給我，他偶爾會提供一些海洛因給我，我施用海洛因的錢就從1萬3,000元扣等語（偵第7562號卷第140頁）。就此，被告廖俊傑於審判中供稱其向蘇琮信借3萬元，以價值1萬7,000元之甲基安非他命抵部分債務，不夠的慢慢用錢還等語（本院卷三第424頁、第425頁），而毒品販賣者可因純度之調配、分量之增減，自價差、量差或純度以謀取利潤，故販賣之利得，除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，委難察得實情，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，尚難執此遽認行為人無營利之意圖。是以，被告廖俊傑既係以甲基安非他命償還其積欠蘇琮信之部分債務即1萬7,000元，揆諸前開說明，其「以毒抵債」乃屬有交易之對價關係，具有營利之意圖無疑。
⒊起訴書就犯罪事實二部分雖記載被告廖俊傑販賣2錢海洛因
與許素眞，每錢1萬8,000元，惟被告廖俊傑於審判中供稱其僅販賣1錢海洛因與許素眞，且價格為每錢2萬元等語，且證人許素眞亦改證稱如此（詳後述㈡部分），則依罪唯輕原則，自應作有利於被告廖俊傑之認定如附表一編號４所示，附此說明。
㈡犯罪事實二部分，訊據被告王國鐘固不否認有與許素眞為如
附表二編號４所示通話之事實，惟矢口否認有何公訴意旨所指幫助販賣第一級毒品犯行，辯稱：我本來要去許素眞那拿甲基安非他命，後來廖俊傑來我家，我問他有沒有甲基安非他命，他說沒有，我對廖俊傑說一起跟許素眞買，我就打電話給許素眞，才提到有1個「逗陣的」，後來我等一下子，又打給許素眞叫她拿1罐58（指高粱酒）來，我就出門買小菜、菸，買回家時廖俊傑跟許素眞都不在我家了 云云 （本院卷二第7頁至第10頁、第431頁、第472頁）。辯護人則為其辯護稱：由通聯譯文可知被告王國鐘原本要向許素眞購買毒品而致電許素眞，後來被告廖俊傑亦表示要買，被告王國鐘係幫助被告廖俊傑詢問購買，2人合資向許素眞購買。通話中並未談到交易之毒品種類、重量、金額，是被告廖俊傑與許素眞談定並自為毒品與金錢的交付，且依被告王國鐘所述其外出購買58高粱酒（應為小菜或菸之誤載），當日被告廖俊傑、許素眞有無交易其全然不知，無證據可證被告王國鐘幫助被告廖俊傑販賣海洛因云云（本院一第227頁、第22
8頁、本院卷二第42頁、第43頁、第45頁、第46頁、本院卷三第436頁、第437頁）。經查：
⒈被告王國鐘與許素眞於上開時間，為如附表二編號４①至③
所示通話內容之事實，有附表一編號４卷證欄所示證據為佐，且為被告王國鐘所不爭執（本院卷二第7頁至第10頁），此部分事實，堪予認定。就上開被告王國鐘致電許素眞之通話內容中提及「我1個逗陣的喔，看你那有那個啦」等語之語意而言，確實存有被告廖俊傑知悉許素眞有在販賣毒品，欲出售毒品予許素眞，或被告王國鐘與被告廖俊傑欲合資向許素眞購買毒品之2種可能，何者有證據支持且符合常理，為此部分爭點。
⒉被告王國鐘係因被告廖俊傑欲販賣海洛因予許素眞，故與許
素眞聯繫，並約定在被告王國鐘住處見面，且被告廖俊傑與許素眞有完成毒品交易：
⑴證人許素眞於偵查中證稱：（經檢察官提示如附表二編號４
所示通訊監察譯文）前3通是我跟王國鐘通話，第4通是跟廖俊傑通話。王國鐘在電話裡面說的「逗陣的」是指廖俊傑，「看你那有那個」是指廖俊傑知道我有在販毒；王國鐘表示廖俊傑在他家，要我去他家，我到了之後，因廖俊傑知道我有在販賣毒品，即交付2錢重海洛因給我且沒跟我收錢，說以1萬8,000元的價格先供我販賣，我於106年7月10日晚間10時左右到王國鐘家將3萬6,000元交給廖俊傑等語（他第763號卷一第65頁反面至第66頁）。於審判中證稱：我跟王國鐘認識10幾年，跟廖俊傑認識2年多。我認識廖俊傑是因為王國鐘的關係，我有一次去王國鐘他家，說沒東西可用，問王國鐘是否有認識，他就幫我打電話給廖俊傑，是因為要買毒品才認識廖俊傑。我的東西都是廖俊傑給我的。7月8日不是我跟廖俊傑第1次交易，那天我會去王國鐘家，是因為王國鐘打電話給我，約好在王國鐘家，要拿東西，廖俊傑拿1錢給我。王國鐘說那天要跟我買安非他命才叫我過去，沒有這件事，我沒有賣安非他命給王國鐘。我覺得王國鐘知道我有在販賣毒品等語（本院卷二第431頁至第471頁）。
⑵證人廖俊傑於審判中證稱：我跟王國鐘是很多年的朋友。我
和許素眞認識約2、3年。（問：許素眞之前說，7月8日晚上當天，她有先跟王國鐘打電話，王國鐘說廖俊傑在他家要你過去，過去之後你就賣海洛因給她，有這樣的事情嗎？）有，這我有承認。我賣給許素眞1錢2萬元，7月10日許素眞才拿2萬元給我等語（本院卷二第401頁至第430頁）。
⑶許素眞於偵訊及審判中就被告王國鐘致電許素眞告知被告廖
俊傑在其住處後，許素眞前往被告王國鐘住處，由被告廖俊傑出售海洛因與許素眞，許素眞隔2日始將價金交付被告廖俊傑等情之證述，核屬大致相符，且與被告廖俊傑前開審判中證述可以相互勾稽。再衡以許素眞、被告廖俊傑均與被告王國鐘有多年交情，其等並無憑空捏造情節誣陷被告王國鐘，且自陷己罪之動機。另由附表二編號４④譯文可知，許素眞抵達被告王國鐘住處時撥打被告王國鐘手機逕稱下來開門等語，而接到該通電話之被告廖俊傑聽聞後隨即稱好等語，並未質問對方是誰、找被告王國鐘何事，足見被告廖俊傑知悉與其通話者係許素眞， 益徵 被告王國鐘確係為被告廖俊傑聯繫許素眞前來進行毒品交易。
⑷證人許素眞於審判中雖一度證稱：譯文是王國鐘要介紹我跟
廖俊傑認識，那是我第1次跟廖俊傑認識。我那天去，現場有3個人，好像有個廖俊傑的朋友，開門的人是王國鐘他哥哥，廖俊傑第1次給我2錢海洛因，跟我說若有錢再給他，那時候我身邊還有我弟弟等語（本院卷二第441頁至第462頁）。然其所述與譯文及被告廖俊傑證稱係被告廖俊傑開門之情節不符，就此證人許素眞隨後已解釋稱：我以為你們是問我如何認識廖俊傑，以為剛才錄音檔是第1次等語（本院卷二第462頁）。究之偵查中經檢察官提示證人許素眞於
106年7月6日與被告王國鐘通話譯文後，證人許素眞確有證稱該次其透過被告王國鐘與被告廖俊傑認識，在被告王國鐘住處，由被告廖俊傑販賣海洛因2錢與其等語在案（他第
763號卷一第65頁反面），參以其於109年1月8日作證時距案發之106年7月8日已有2年餘之久，則其一時誤認當庭播放之附表二編號４所示譯文錄音為其第1次與被告廖俊傑交易之情形，尚屬人之常情，自不得僅因其一時混淆即遽謂其關於與被告廖俊傑交易過程之證述全然不可採信。
⑸被告廖俊傑所為有利被告王國鐘證詞不可採之理由：
被告廖俊傑於審判中雖另證稱：我去王國鐘他家泡茶，許素眞剛好來，我拿【海洛因】出去王國鐘家外面拿給她，她就走了，王國鐘不知道這件事情，許素眞說王國鐘先跟她聯絡應該是她說錯了。許素眞剛好看到我的車在外面，她知道我常去王國鐘家云云（本院卷二第401頁至第431頁）。然而，由附表二編號４所示譯文可知，本次係被告王國鐘先行聯絡許素眞，是被告廖俊傑此部分證述明顯與譯文不符。又許素眞自始均與被告王國鐘聯繫，到達被告王國鐘住處時亦是撥打王國鐘之手機要其開門（但由被告廖俊傑接聽），其未曾撥打被告廖俊傑之手機與被告廖俊傑聯繫。是以，若非被告廖俊傑事先透過被告王國鐘與許素眞約定在王國鐘住處交易，許素眞當無可能偶然路過該處看見廖俊傑車輛在屋外，即撥打「王國鐘」之手機，又恰好由廖俊傑接聽，廖俊傑僅聽到許素眞稱下來開門等語，立刻知悉許素眞是要向其購買海洛因，隨即至王國鐘住處外將海洛因販賣予許素眞。是被告廖俊傑上開證述有違常理，顯係為被告王國鐘撇清罪嫌，無足採為有利被告王國鐘認定之依據。
⑹被告王國鐘辯解不可採之理由：
被告王國鐘雖辯稱譯文內容係其與被告廖俊傑合資向許素眞購買甲基安非他命，然與證人許素眞、廖俊傑證述當日係被告廖俊傑出售海洛因予許素眞乙節南轅北轍；被告廖俊傑亦不曾供稱或證稱其與被告王國鐘欲合資向許素眞購買甲基安非他命，反而於審判中證稱：安非他命我都跟別人買的，中壢那邊的朋友，我沒印象跟許素眞買毒品等語（本院卷二第
425頁），許素眞亦證稱其東西都是被告廖俊傑給的等語（指毒品來源係被告廖俊傑，本院卷二第464頁），是被告王國鐘所辯顯然有疑。再於審判中，被告王國鐘就當日與許素眞通話後外出乙節，有稱去西螺7-11對面快炒店買小菜，亦有稱去四湖買菜跟菸（本院卷二第9頁、第472頁），所述不一，況其與許素眞已約好在其住處見面，為何在未經知會許素眞情況下逕自外出，亦不合情理。另參以被告王國鐘前於偵查中經檢察官告知刑事訴訟法第181條拒絕證言權具結後證稱：（提示如附表二編號４所示通訊監察譯文，並告知被告廖俊傑及許素眞稱當天2人有進行海洛因交易，問：該次是否為廖俊傑要你聯繫許素眞到場？）許素眞曾經跟我說過，如果我有遇到廖俊傑，要打電話給她，我知道許素眞想要跟廖俊傑買毒品，許素眞買來應該是自己要施用的，但他們到底有沒有交易成功我確實不會知道等語；隨後以被告身分訊問時亦供稱：他們2人怎麼聯繫的我不清楚，我知道他們這次是要交易毒品，但他們到底有沒有交易成功我不知道等語（偵第7562號卷第208頁至第210頁），全然未提及其與被告廖俊傑合資向許素眞購買甲基安非他命一事，反而坦承已悉被告廖俊傑及許素眞要交易毒品，益徵其於審判中改稱如前，應係臨訟卸飾之詞，核無足取。
⑺是被告王國鐘及其辯護人上開所辯，洵無足採。
㈢犯罪事實三部分，訊據被告林哲緯固不否認有於上開時間駕
車搭載被告廖俊傑前往桃園市，及依被告廖俊傑指示至上開地點，將4萬6,000元交付張蓁，再將張蓁交付之物品攜回轉交被告廖俊傑之事實，惟矢口否認有何公訴意旨所指共同販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：當天張蓁有拿1包東西給我，用紙袋包起來，我沒有看到裡面是什麼。廖俊傑問我品質好不好，我不知道那是什麼東西，我就叫張蓁跟他講，他們講完後我就拿回去，其他的事情我就不是很清楚，我不知道東西拿回來要幹嘛云云（本院卷三第88頁、第114頁、第
115頁）。辯護人則為被告林哲緯辯護以：雖然被告廖俊傑於譯文中曾問被告林哲緯品質好不好，但被告林哲緯回應「不然你跟他說一下」，就把電話轉交給張蓁，讓張蓁跟被告廖俊傑講，被告林哲緯係基於情誼幫忙載送及拿取物品，並無證據證明被告林哲緯知悉張蓁交付之物品係毒品甲基安非他命。又被告廖俊傑曾證稱被告林哲緯不知道其要賣，故被告廖俊傑買入毒品是否意圖販賣營利，被告林哲緯不知情，不符合販入甲基安非他命未遂之構成要件云云（本院卷三第
443頁、第445頁）。經查：⒈被告林哲緯於上開時間搭載被告廖俊傑前往桃園市某汽車旅
館後，被告林哲緯攜帶現金、丁行動電話，駕車前往「天晟醫院」與張蓁見面，被告林哲緯、廖俊傑及張蓁有為如附表二編號６所示之通話，張蓁將1包物品交給被告林哲緯後，被告林哲緯則支付4萬6,000元給張蓁，嗣後林哲緯再將上開物品攜回汽車旅館轉交給廖俊傑等情，有證人曾照年、張蓁於另案羈押訊問、偵訊或本院訊問之筆錄各1份（偵第74
6號影卷第151頁、第153頁至第156頁、本院卷二第52頁至第53頁、第67頁至第73頁、第82頁至第85頁、第89頁至第
103頁、第105頁至第125頁）、附表二編號６所示通訊監察譯文、通訊監察書各1份在卷可參，且為被告林哲緯所不爭執，此部分事實應堪認定。
⒉被告林哲緯知悉其於上開時間向張蓁購入之物品為甲基安非他命：
⑴證人廖俊傑於審判中證稱：我認識林哲緯約2、3年。我認
識曾照年，我向他購買毒品都買二級的，每次都跟他買好幾萬元。【106年7月3日】我先跟曾照年聯絡，約在中壢天晟醫院。林哲緯在偵查中說「廖俊傑叫我開車載他去桃園，我們到平鎮的汽車旅館休息，他就用LINE聯繫曾照年，後來他又拿1支手機，要我跟曾照年碰面，我打過去是曾照年的女朋友接聽，我跟曾照年的女朋友約在天晟醫院外碰面，我開廖俊傑的車出門，曾照年的女朋友上車後，以一手交錢、一手交貨的方式買了4萬多元的毒品，約70公克，交易後我回汽車旅館跟廖俊傑一起回雲林」，這樣說對。譯文我說「你給他看品質可以嗎」，是叫林哲緯幫我看看甲基安非他命的品質好不好，我把錢給林哲緯，毒品是林哲緯拿回來的等語（本院卷三第89頁至第113頁、第115頁）。其證稱當日與曾照年交易甲基安非他命乙節，核與曾照年、張蓁於另案供陳當天曾照年確將甲基安非他命交由張蓁攜往與被告林哲緯交易等語相符。而被告林哲緯既受被告廖俊傑所託，攜帶價款前往與張蓁進行交易，則於被告廖俊傑於電話中表明「你給他看品質可以嗎」即驗貨之意時，被告林哲緯自當聽從被告廖俊傑指示進行檢驗，始屬合理，且如此方與一般會面買賣雙方原則上均會確認物品後再行付款之常情相符，況本案雙方交易金額數額非小，買受物品之一方當會更加謹慎，應無未加確認物品內容即率為交付價金之可能。
⑵被告林哲緯於警詢時自承：那天廖俊傑叫我開他的車載他到
桃園市向綽號「 阿年 」（即曾照年）的男子購買甲基安非他命，我們先至平鎮區1家汽車旅館休息，廖俊傑叫我拿丙行動電話去找「阿年」，但「阿年」沒出面，是他女友「小貓」（即張蓁）約我到中壢區天晟醫院前見面，甲基安非他命是「小貓」帶的，我見毒品品質沒問題，就與「小貓」在車上交易，以一手交錢一手交貨方式將廖俊傑託付給我的4萬6,000元交給小貓，小貓將2兩重的安非他命給我，之後我將毒品帶回汽車旅館交付給廖俊傑。在這次交易前約半個月，我也曾開同部自小客車，載廖俊傑至「阿年」位於桃園市中壢區居所向「阿年」購買安非他命等語綦詳（偵第7562號卷第146-1頁正反面）。嗣於偵查中陳述之交易過程亦與警詢所述雷同，且供稱：廖俊傑說「你給他品質可以嗎」，是看買的甲基安非他命品質好不好，更自白其有販賣毒品等語（偵第7562號卷第160頁反面）。若被告林哲緯確實不知其係與張蓁交易甲基安非他命，當不會於警詢及偵訊均供稱如前，更坦承販賣毒品之重罪。是其與辯護人辯稱不知道交易之物品為甲基安非他命，要屬卸責之詞，難以採信。
⒊被告林哲緯基於共同販賣甲基安非他命之不確定故意，與被告廖俊傑共同為販入甲基安非他命之行為：
甲基安非他命係政府嚴予查緝之違禁物，販賣第二級毒品一旦遭緝獲，將面臨嚴苛之刑責，此乃眾所周知之事，此非法行為之危險性極高，如未掌握販賣毒品過程中之每一個環節，並由彼此信任之人處理，稍有不慎極可能因洩漏訊息或被出賣而遭查緝逮捕、並遭受嚴重之損失，是以共犯間若非已就販賣毒品之事達成共識，當不致貿然委託不相關之人為之。是由被告廖俊傑將販入毒品之數萬元款項逕交付被告林哲緯，且提供其所有之車輛、行動電話由被告林哲緯使用，委由被告林哲緯出面與他人完成毒品交易，再將毒品攜回旅館，足認被告廖俊傑對被告林哲緯有十足信任；參以，被告林哲緯前於偵查中自承：廖俊傑偶爾會寄放毒品在我這邊，他會自己跟購毒者聯繫好，要購毒者來找我拿毒品，我確實有在替廖俊傑賣毒品等語明確（偵第7562號卷第159頁正反面）。準此，足見其就被告廖俊傑欲販入甲基安非他命出售一事應有預見，卻仍為被告廖俊傑出面進行交易，顯然具有不違背其本意之不確定故意，而與被告廖俊傑具有犯意聯絡，堪以認定。
⒋被告廖俊傑所為有利被告林哲緯證詞不可採之理由：
廖俊傑於審判中固曾證稱：林哲緯不知道我要跟張蓁交易，他幫我把張蓁載到汽車旅館，我在汽車旅館跟張蓁買，我把錢交給張蓁。我沒有叫林哲緯幫我拿毒品，我說「你給他看品質可以嗎」，是叫張蓁拿來給我看，我沒有叫林哲緯幫我看，林哲緯不知道我在賣云云（本院卷三第89頁至第113頁）。然而，廖俊傑此部分證稱明顯與附表二編號６所示通訊監察譯文內容中其詢問被告林哲緯「你給他看品質可以嗎」、及對張蓁稱「錢我小弟那邊有啊」、「叫我小弟拿過來就好」等語不符，更與張蓁於另案之供述、被告林哲緯供稱係由其2人一手交錢一手交貨之情節大相逕庭（本院卷二第71頁、第74頁、本院卷三第114頁），明顯避重就輕而有刻意迴護被告林哲緯之情形，無法遽採。
㈣被告廖俊傑具有販賣毒品之營利意圖：
販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。再毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。查被告廖俊傑於本院審理時自承：販賣1,000元之海洛因、甲基安非他命可賺幾百元等語明確（本院卷三第427頁）。復其與如附表一所示購毒者並無至親、摯友等特殊情誼存在，若無利可圖，衡情其應無甘冒觸犯重罪之風險，特意於約定地點親自販賣毒品予上開購毒者之理，足認被告廖俊傑就本案販賣毒品部分，主觀上均具有營利之意圖甚明。
㈤綜上所述，被告王國鐘、林哲緯所辯乃事後卸責之詞，無可
採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑㈠被告3人行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正
公布，該條例第4條、第17條自公布後6個月即109年7月15日施行生效：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定：「製
造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,
000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⒊前開毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之修正理由，
係考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，並提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，以有效達到防制毒品擴散之目的。同條例第17條第2項之修正理由，則因修正前條文所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有1次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立法之目的，係在使毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，故當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。
⒋毒品危害防制條例第4條第1項、第2項於修正後，提高得
併科罰金刑之刑度；同條例第17條第2項於修正後，被告需於歷次事實審於最後言詞辯論終結時，均為自白之陳述，是經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段之規定，應適用被告3人行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。
㈡被告廖俊傑之論罪⒈從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法
，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。而甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰（最高法院106年度台上字第3575號判決意旨參照）。
⒉核被告廖俊傑就犯罪事實一㈠所為，係犯修正前毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實一㈡、二所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實一㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告廖俊傑為販賣甲基安非他命、海洛因而持有之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。就無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，已如前述，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，則本案自不生持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。
⒊若被告係在同一時間同一處所，以一行為，將禁藥無償轉讓
與數人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，則其所侵害者為社會法益，並非侵害數人法益，應僅成立實質上之一罪（最高法院100年度台上字第138號判決意意旨參照）。查附表一編號５部分，被告係同時轉讓禁藥與吳昭儀及其女友2人施用，乃屬一轉讓行為而侵害單一社會法益，並不成立同種想像競合犯，併此敘明。
⒋被告廖俊傑本案所犯上開共6罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈢被告王國鐘之論罪⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院25年度上字第2253號裁判意旨參照）。查犯罪事實二部分海洛因之交易之數量、價格、交付、收款等販賣構成要件，皆由被告廖俊傑與許素眞親自磋商進行完成，被告王國鐘僅係居中聯繫許素眞，並提供其住處作為交易地點，使被告廖俊傑與許素眞順利完成上開海洛因交易，是被告王國鐘係對本次交易提供必要助力，其並未實施販賣毒品之構成要件行為，亦無證據證明其係以自己犯罪之意思參與構成要件以外之行為，堪認其僅有基於幫助販賣毒品之意思。依上開說明，應成立幫助犯。
⒉核被告王國鐘就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前
段、修正前毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪。
㈣被告林哲緯之論罪⒈毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償
將毒品販入或賣出；凡聯繫議價、洽定交易時地、送貨或收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，當以共同正犯論處（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照）。查被告廖俊傑意圖營利而販入毒品，被告林哲緯有進行交付價金收取毒品之行為，已著手於販賣毒品之實施，是核被告林哲緯就犯罪事實三所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告林哲緯持有甲基安非他命之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉另就犯罪事實三起訴書雖記載交易金額為4萬8,000元，然
被告廖俊傑、林哲緯均稱此次交易金額為4萬6,000元（偵第7562號卷第21頁反面、第22頁、第126頁、第127頁、第
146-1頁），此部分應予更正。⒊被告林哲緯就犯罪事實三部分，與被告廖俊傑有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之加重⒈被告廖俊傑前因妨害自由、偽造文書、違反毒品危害防制條
例（販賣、施用毒品）、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判刑確定，嗣由本院以96年度聲減字第1153號裁定減刑並定應執行有期徒刑11年10月、有期徒刑5月確定（下合稱前案），經接續執行，於103年1月6日假釋出監並付保護管束，105年9月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（本院卷三第311頁至第338頁），其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋文義及理由，個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，本院考量被告廖俊傑構成累犯之前案中包含販賣毒品罪在內，足見前案之執行結果未使其警惕收斂，其對刑罰之反應力薄弱，並無上開大法官解釋意旨所指應量處最低法定刑之情形，是除犯罪事實一㈠法定本刑為無期徒刑部分，及犯罪事實一㈡、二法定本刑為死刑、無期徒刑部分，不得加重外，各應依刑法第47條1項規定，加重其刑。
⒉被告王國鐘前因①施用毒品案件，經本院以100年度訴字第
462號判決判處應執行刑有期徒刑1年6月確定；②施用毒品案件，經本院以100年度訴字第640號判決判處應執行刑有期徒刑1年3月確定；③施用毒品案件，經本院以100年度訴字第741號判決判處有期徒刑11月確定，上開①②③案件，經本院以100年度聲字第1220號裁定應執行刑3年5月確定，於103年12月9日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按（本院卷三第341頁至第370頁）。被告王國鐘於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量其於刑之執行完畢後再犯，前案之執行結果並未使其警惕收斂，顯示其對刑罰之反應力薄弱，無上開大法官解釋意旨所指應量處最低法定刑之情形，是除犯罪事實二法定本刑為死刑、無期徒刑部分，不得加重外，應依刑法第47條1項規定，加重其刑。
㈥刑之減輕⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。且毒品危害防制條例修正前，實務見解認為所謂偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，乃採寬厚之刑事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路。是「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。且毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白，即合致第17條第2項規定之要件（最高法院98年度台上字第7231號、99年度台上字第2423號、106年度台上字第285號判決意旨參照）。經查：
⑴被告廖俊傑就犯罪事實一㈠㈡、二均於警詢或偵查中及審判
中自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均減輕其刑，並先加重後減輕之。
⑵被告林哲緯於偵查中就就販賣甲基安非他命之構成要件坦承
而為自白（偵第7562號卷第160頁正反面），於本院108年
5月4日準備程序表示承認檢察官起訴之犯罪事實（本院卷一第286頁），其後雖更易辯稱不知道張蓁所交付之物品為何，否認與被告廖俊傑有共同販賣甲基安非他命未遂犯行，然揆諸前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告王國鐘就犯罪事實二為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。
⒊被告林哲緯就犯罪事實三販賣第二級毒品未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。且依法先加重後減輕之。
⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照）。查：
⑴被告廖俊傑雖曾於偵查中供稱其毒品來源為黃○南、黃○東
、蕭○明之人，惟因其無法表明上開人之年籍、使用電話等相關事證致未查獲等情，有彰化縣警察局108年11月13日函
1紙在卷為憑（本院卷一第385頁），此部分無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕。
⑵被告林哲緯之辯護人雖主張被告林哲緯供出上手曾照年、張
蓁，因而查獲得以減輕其刑云云。惟警方於偵辦本案過程中經對被告廖俊傑實施通訊監察知悉如附表二編號６所示張蓁與被告廖俊傑、林哲緯之通話內容並掌握曾照年、張蓁身分，足以合理懷疑曾照年、張蓁係被告廖俊傑、林哲緯之毒品來源，以及被告廖俊傑與林哲緯共同販賣毒品等節，警方再於106年11月29日詢問被告廖俊傑、於107年1月9日、10日詢問曾照年與張蓁完畢，則被告林哲緯於107年2月27日警詢時始供承上情，要與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符。
⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。又販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年台上字第788號判決意旨參照）。查：
⑴被告廖俊傑就犯罪事實一㈡、二之販賣第一級毒品犯行，被
告王國鐘就犯罪事實二之幫助販賣第一級毒品犯行，無視國家杜絕毒品危害之禁令，固屬不當。然考量被告廖俊傑犯罪事實一㈡各次販賣金額為1,000元、對象皆為鄭臣紘，犯罪事實二金額雖為2萬元，惟販賣對象亦僅有許素眞，犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論，而被告王國鐘則係幫助被告廖俊傑販賣海洛因1次，其犯罪惡性較輕微，其2人犯行與大量出售、賺取巨額價差者顯然有別，是倘對被告廖俊傑、王國鐘宣告法定最低度刑期，殊嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般之同情，其等上開犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。並就被告廖俊傑犯罪事實一㈡、二犯行予遞減輕之。
⑵至被告廖俊傑其餘販賣第二級毒品、被告林哲緯共同販賣第
二級毒品未遂部分，依毒品危害防制條例第17條第2項或刑法未遂犯規定減輕其刑後，已無情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減刑之餘地。
㈦爰審酌被告廖俊傑有販賣毒品、槍砲、偽造文書之刑事案件
紀錄，被告王國鐘有施用毒品、違反稅捐稽徵法等刑事案件紀錄，被告林哲緯有施用毒品、妨害自由、幫助販賣毒品之刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可按（本院卷三第311頁至第338頁、第341頁至第370頁、第373頁至第391頁），可認其等素行非佳。被告廖俊傑無視於政府為杜絕毒品犯罪訂定之法規禁令，意圖營利，販賣第一級、第二級毒品，使毒品散播，致令購買毒品者沈迷於毒癮無法自拔，除害及國民身心健康外，更間接導致施用毒品者為購買毒品而引發犯罪，危害社會治安；被告王國鐘則基於幫助犯意就犯罪事實二部分為被告廖俊傑販賣第一級毒品提供助力，被告林哲緯則就犯罪事實三部分與被告廖俊傑共同販入第二級毒品，另被告廖俊傑無償轉讓禁藥，亦造成毒品擴散，被告3人所為殊值非難。另考量被告廖俊傑販賣次數、各次販賣金額、各次轉讓禁藥對象非眾，且無證據證明其各次轉讓數量甚多，被告王國鐘、林哲緯之參與程度等情節。再衡以被告廖俊傑自始坦承犯行、被告王國鐘始終否認幫助販賣犯行、被告林哲緯曾坦認販賣毒品之犯行，嗣於審判中翻異否認；參以被告廖俊傑自 陳國中 肄業之智識程度，先前從事水電工作，月收入約4、5萬元；被告王國鐘自陳國小畢業之智識程度，育有1名子女，先前從事道士工作，月收入7、8萬元；被告林哲緯自陳專科畢業之智識程度，先前經營洗車場，月收入1、2萬元等一切情狀（本院卷三第438頁至第441頁），各量處如附表一所示之刑。另參酌刑法第51條第5款係採限制加重而非累加原則，及現行實務對於販賣毒品罪之執行刑量定，僅依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，就被告廖俊傑所犯之罪部分，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正前毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有規定。而毒品危害防制條例第19條第1項係特別法規定，應優先於刑法第38條第
2項規定之適用。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。
㈡犯罪所得沒收：
被告廖俊傑就附表一編號１以毒抵償其積欠之1萬7,000元債務，獲有免除債務之利益；就附表一編號２至４則各收取對價，各據證人鄭臣紘、許素眞證述確實，且為被告廖俊傑所自承（偵第7562號卷第71頁、本院卷二第412頁、第419頁、第420頁），均應依刑法第38條之1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈢依毒品危害防制條例第19條第1項沒收：
⒈扣案如附表三編號８所示電子磅秤2臺為供被告廖俊傑犯本
案販賣毒品所用之物，經其自陳在案（本院卷三第412頁、第413頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告廖俊傑各次販賣毒品罪名項下宣告沒收。
⒉未扣案之甲、乙行動電話，均為被告廖俊傑持以供本案販賣
毒品犯行所使用之物，未扣案之丁行動電話則係被告廖俊傑交付被告林哲緯供犯犯罪事實三所持用，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，甲、乙行動電話於被告廖俊傑販賣毒品罪名項下，丁行動電話則於被告林哲緯販賣毒品未遂罪名項下，予以宣告沒收、追徵。
⒊被告王國鐘犯幫助販賣第一級毒品犯行所使用之未扣案不詳
廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收、追徵。
㈣依刑法第38條第2項前段沒收：
扣案如附表三９及未使用過夾鏈袋3包，為被告廖俊傑預備販賣毒品所用之物，經其自承無訛（本院卷三第412頁、第
413頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告廖俊傑各次販賣毒品罪名項下宣告沒收。
㈤不予沒收之物：
⒈扣案如附表三編號１、２所示海洛因11包、甲基安非他命15
包，雖經被告供稱係賣剩也有自己吃剩的等語（本院卷三第
409頁），惟前開毒品前經本院107年度訴字第213號被告廖俊傑施用毒品案件宣告沒收銷燬，並已執行完畢等情，有該判決及被告廖俊傑之前案紀錄表各1份存卷可查（本院卷一第209頁至第211頁、本院卷三第330頁），故不予重複宣告沒收。
⒉未扣案丙行動電話雖為被告廖俊傑所持用，供其犯如附表一
編號５轉讓禁藥罪所用之物，惟業經本院108年度訴緝字第11號及臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第諭知沒收在案，有前開判決各1份在卷可查（本院卷三第217頁至第
223頁），故不再依刑法第38條第2項前段規定重複諭知沒收。
⒊扣案如附表三編號３至７、１０至１５均無證據證明與本案有關，是不予宣告沒收。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨另以：被告廖俊傑就上開犯罪事實三部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。
貳、已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條及第267條分別定有明文。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。另販賣毒品罪，須有營利之意圖，始足成立，而刑事法律所規範之販賣行為，約有「意圖營利而販入（未及賣出）」、「意圖營利而販入並賣出」、「基於販賣以外之其他原因而持有（例如受贈、施用等），嗣起意意圖營利而賣出」等類型。在意圖營利而販入並賣出之場合，係從販入至賣出組成一個完整之販賣行為。於此情形，意圖營利而販入時，即為販賣行為之著手，惟必待賣出將買賣標的物交付於買受人，該販賣行為始屬完成。換言之，意圖營利而販入，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議、102年度台上字第2961號、第917號判決意旨參照）。
參、經查：
一、被告廖俊傑因另於106年8月21日，以賒帳方式販賣1萬元甲基安非他命與許素眞之犯行，經起訴，於107年9月11日以107年度訴字第741號案件繫屬本院（後因被告通緝改分
108年度訴緝字11號），判決後經上訴，由臺灣高等法院臺南分院於109年5月14日以109年上訴字159號判處有期徒刑4年，現上訴至最高法院審理中等情（下稱前案），有前開被告前案紀錄表1份、被告廖俊傑院內裁判紀錄表1份、本院公務電話紀錄單1紙、前案判決1份在卷可查（本院卷一第7頁至第12頁、本院卷三第217頁至第223頁、第451頁）。
二、被告於本案中供稱：我106年8月21日賣給許素眞的毒品，好像是我於106年7月3日跟曾照年拿的這批，我那時候都是跟曾照年拿等語（本院卷三第426頁）。又觀諸前案判決，被告廖俊傑於該案中亦陳稱其前案毒品來源為 曾照年等語 ，僅係因警方先行掌握通訊監察通話內容，故法院認曾照年經警方查獲尚與被告廖俊傑供出毒品來源不具相當之因果關係及必要之關聯性。參以被告廖俊傑出售甲基安非他命時間距本案購入僅1月餘，尚非久遠，是被告廖俊傑稱其106年
7月3日購入甲基安非他命後出售與許素眞，尚無不合理之處，並非無據。則被告廖俊傑既於106年7月3日購入甲基安非他命著手於販賣行為，嗣於106年8月21日將購得之部分甲基安非他命販售與許素眞，其販賣甲基安非他命之行為即告既遂，檢察官認被告未及販出而僅構成未遂犯乙節，實有誤會。又本件被告販入甲基安非他命之行為係其前案賣出甲基安非他命之階段行為，二者實屬同一案件。再本案繫屬日為108年2月21日，有臺灣雲林地方檢察署108年2月21日函暨其上本院收文戳章在卷為憑（本院卷一第89頁），是前案既先行繫屬，本院自不得就被告廖俊傑之同一案件再為審判，從而，本件檢察官就同一案件向本院重行起訴，本件既繫屬在後，且迄於宣判時前案尚未確定，即應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，逕諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，藥事法第83條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第25條、第30條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴；檢察官郭智安、李松諺到庭執行職務。
中華民國109年7月16日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官簡鈺昕法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃巧吟中華民國109年7月16日附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬───┬─────────────┬────────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│對象│犯罪手法│卷證│宣告刑（含沒收）│││（民國）│││（金額均新臺幣）│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│１│106年4│蘇琮信工│蘇琮信│廖俊傑持用甲行動電話，先於│1.證人蘇琮信於警詢、偵查│廖俊傑販賣第二級毒││（起│月5日上│作地點││106年4月4日下午2時42分│中之證述（警864號卷第│品，累犯，處有期徒││訴書│午11時許│││、晚間8時52分許，與使用門│41頁至第42頁、偵第7562│刑肆年。││犯罪││││號0000000000號行動電話之蘇│號卷第139頁至第140頁│扣案如附表三編號８││事實││││琮信聯繫，向蘇琮信借款3萬│）│、９所示之物，沒收││一、││││元，其後廖俊傑向不詳之人購│2.臺灣臺中地方法院106年│之。未扣案犯罪所得││㈠）││││買甲基安非他命後，於左列時│聲監續字第1183號通訊監│新臺幣壹萬柒仟元、││││││間，至左列地點，交付甲基安│察書暨電話附表1份（警│不詳廠牌行動電話壹││││││非他命1包與蘇琮信，用以折│864號卷第120頁至第12│支（含○九七○二一││││││抵其中1萬7,000元借款。│1頁）│一七九一號SIM卡壹│││││││3.通訊監察譯文1份（警86│張），均沒收之，於│││││││4號卷第41頁正反面）│全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│２│106年6│78線快速│鄭臣紘│廖俊傑持用乙行動電話與使用│1.證人鄭臣紘於警詢、偵查│廖俊傑販賣第一級毒││（起│月12日上│道路虎尾││門號0000000000號行動電話之│中之證述（警864號卷第│品，累犯，處有期徒││訴書│午11時13│交流道附││鄭臣紘聯繫販賣海洛因事宜後│84頁至第86頁、他第763│刑柒年柒月。││犯罪│分稍後某│近某土地││，於左列時間、在左列地點，│號卷一第101頁至第102│扣案如附表三編號８││事實│時許│公廟││廖俊傑將海洛因1包交付與鄭│頁反面）│、９所示之物，沒收││一、││││臣紘，並收取鄭臣紘給付之1,│2.本院106年度聲監字第49│之。未扣案犯罪所得││㈡）││││000元價金。│1號通訊監察書暨電話附│新臺幣壹仟元、不詳│││││││表1份（警864號卷第12│廠牌行動電話壹支（│││││││4頁正反面）│含00000000│││││││3.通訊監察譯文1份（警86│三四號SIM卡壹張）│││││││4號卷第84頁正反面、第│，均沒收之，於全部│││││││85頁反面）│或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│３│106年6│雲林縣斗│鄭臣紘│廖俊傑持用乙行動電話與使用│1.證人鄭臣紘於警詢、偵查│廖俊傑販賣第一級毒││（起│月14日下│六市府前││門號0000000000號行動電話之│中之證述（警864號卷第│品，累犯，處有期徒││訴書│午3時15│街某洗車││鄭臣紘聯繫販賣海洛因事宜後│84頁至第86頁、他第763│刑柒年柒月。││犯罪│分稍後某│廠││，於左列時間、在左列地點，│號卷一第101頁至第102│扣案如附表三編號８││事實│時許│││廖俊傑將海洛因1包交付與鄭│頁反面）│、９所示之物，沒收││一、││││臣紘，並收取鄭臣紘給付之1,│2.本院106年度聲監字第49│之。未扣案犯罪所得││㈢）││││000元價金。│1號通訊監察書暨電話附│新臺幣壹仟元、不詳│││││││表1份（警864號卷第12│廠牌行動電話壹支（│││││││4頁正反面）│含00000000│││││││3.通訊監察譯文1份（警86│三四號SIM卡壹張）│││││││4號卷第84頁正反面、第│，均沒收之，於全部│││││││85頁反面）│或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│４│106年7│王國鐘位│許素眞│廖俊傑指示王國鐘於106年7月│1.證人許素眞於警詢、偵查│廖俊傑販賣第一級毒││（起│月8日晚│在雲林縣││8日晚間8時30分、9時24分│中之證述（他第763號卷│品，累犯，處有期徒││訴書│間9時54│臺西 鄉牛 ││、34分以門號0000000000號電│一第34頁反面至第35頁、│刑捌年。││犯罪│分稍後某│ 厝村成功 ││話與使用門號0000000000號行│第65頁反面至第66頁）│扣案如附表三編號８││事實│時許│47之6號││動電話之許素眞聯繫至王國鐘│2.本院106年度聲監字第61│、９所示之物，均沒││一、││住處││住處進行毒品交易事宜。許素│5號通訊監察書暨電話附│收之。未扣案之犯罪││㈣）││││眞於左列時間抵達左列地點，│表1份（警864號卷第12│所得新臺幣貳萬元，││││││撥打王國鐘前開門號後由廖俊│5頁正反面）│沒收之，於全部或一││││││傑接聽，其後廖俊傑以2萬元│3.通訊監察譯文1份（他76│部不能沒收或不宜執││││││之對價販賣1錢海洛因與許素│3號卷一第34頁反面至第│行沒收時，追徵其價││││││眞，許素眞則於106年7月10│35頁）│額。││││││日將款項給付廖俊傑收訖。││王國鐘幫助販賣第一││││││││級毒品，累犯，處有││││││││期徒刑柒年柒月。││││││││未扣案不詳廠牌行動││││││││電話壹支（含○九○││││││││0000000號SI││││││││M卡壹張），沒收之││││││││，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│５│106年8│綽號「阿│吳昭儀│廖俊傑持用丙行動電話與使用│1.證人吳昭儀於偵查中之證│廖俊傑轉讓禁藥，累││（起│月15日上│飄」友人│、吳昭│門號0000000000號行動電話之│述（偵第7562號卷第198│犯，處有期徒刑柒月││訴書│午11時58│位在雲林│儀女友│吳昭儀之女友聯繫後，於左列│頁反面）│。││犯罪│分稍後某│縣四湖鄉││時間、在左列地點，廖俊傑無│2.本院106年度聲監字第73│││事實│時許│之住處││償轉讓重量不詳之甲基安非他│1號通訊監察書暨電話附│││一、││││命（無證據證明達淨重10公克│表1份（警864號卷第12│││㈤）││││以上）予吳昭儀、吳昭儀之女│6頁正反面）│││││││友施用。│3.通訊監察譯文1份（警86││││││││4號卷第9頁）││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│６│106年11│王國鐘位│王國鐘│廖俊傑於左列時間、在左列地│證人王國鐘於偵查中之證述│廖俊傑轉讓禁藥，累││（起│月13日下│在雲林縣││點，無償轉讓重量不詳之甲基│（偵第7562號卷第208頁反│犯，處有期徒刑柒月││訴書│午某時許│臺西鄉牛││安非他命（無證據證明達淨重│面）│。││犯罪││厝村成功││10公克以上）無償轉讓予王國││││事實││47之6號││鐘施用。││││一、││住處││││││㈥）│││││││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼────────────┼─────────┤│７│106年7│桃園市中│無│廖俊傑於106年7月3日凌晨│1.證人曾照年、張蓁於另案│林哲緯共同販賣第二││（起│月3日凌│壢區「天││2時20分31秒前某時許，先以│羈押訊問、偵訊、本院訊│級毒品未遂，處有期││訴書│晨2時20│晟醫院」││通訊軟體LINE聯繫曾照年（綽│問之筆錄各1份（偵第74│徒刑貳年拾月。││犯罪│分31秒稍│附近││號阿年）表示要購買甲基安非│6號影卷第151頁、第15│未扣案不詳廠牌行動││事實│後某時許│││他命，由林哲緯駕車搭載廖俊│3頁至第156頁、本院卷│電話壹支（含門號○││一、││││傑前往桃園市某汽車旅館。廖│二第52頁至第53頁、第67│000000000││㈦）││││俊傑復以LINE與曾照年約定交│頁至第73頁、第82頁至第│號SIM卡壹張），沒││││││易地點後，再指示林哲緯攜帶│85頁、第89頁至第103頁│收之，於全部或一部││││││丁行動電話與現金，駕車前往│、第105頁至第125頁）│不能沒收或不宜執行││││││曾照年租屋處附近之桃園市中│2.本院106年度聲監字第49│沒收時，追徵其價額││││○○○區○○路上「天晟醫院」與│1號通訊監察書暨電話附│。││││││曾照年交易。惟曾照年因故無│表1份（警864號卷第12│││││││法外出，遂指示其女友張蓁（│4頁正反面）│││││││綽號小貓）前往。張蓁乃持曾│3.通訊監察譯文1份（偵第│││││││照年持用之門號0000000000號│7562號卷第21頁反面至第│││││││行動電話與林哲緯聯繫，確認│22頁反面）│││││││林哲緯所在地點，2人見面後││││││││，於同日凌晨2時20分31秒，││││││││林哲緯以丁行動電話與廖俊傑││││││││持用甲行動電話通話，告知廖││││││││俊傑是曾照年之女友與其見面││││││││交易，廖俊傑即指示林哲緯驗││││││││貨，林哲緯並將其持用之丁行││││││││動電話轉交給張蓁，由張蓁與││││││││廖俊傑通話，廖俊傑向 張蓁表 ││││││││示，將甲基安非他命交給林哲││││││││緯即可，張蓁遂將曾照年提供││││││││之甲基安非他命1包交給林哲││││││││緯，林哲緯則支付價金4萬6,││││││││000元（起訴書誤載為4萬8,││││││││000元，應予更正）給張蓁，││││││││一手交錢一手交貨完成交易。││││││││嗣於同日凌晨3時23分25秒稍││││││││後，林哲緯再將購得之甲基安││││││││非他命攜回汽車旅館轉交給廖││││││││俊傑。│││└──┴────┴────┴───┴─────────────┴────────────┴─────────┘附表二：本案通訊監察譯文┌─────┬───────┬─────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┬──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│１│①│106年4月4日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│①佐證附表一編號１。││││下午2時42分許│Ｂ：0000000000號（蘇琮信）【受話】│②通訊監察譯文出處：││││├─────────────────┤警864號卷第41頁正│││││Ｂ：喂。│反面。│││││Ａ：大摳ㄟ你打給我喔？│③通訊監察書：臺灣臺│││││Ｂ：嗯。│中地方法院106年度│││││Ａ：怎樣？│聲監續字第1183號。│││││Ｂ：剛才走而已。││││││Ａ：誰？││││││Ｂ："大豬"啦。││││││Ａ：大摳ㄟ你聽我說喔，晚上要再去補││││││，你要幫忙湊1萬多元這樣。││││││Ｂ：我會想辦法。││││││Ａ：我跟"大支"說要幫我準備2萬起││││││來。││││││Ｂ：我是不知道啦，我就…││││││Ａ：不然喔…ㄟ!大摳ㄟ!我們那"甘││││││ㄚ糖"那麼多，那"女孩"都沒半││││││個！││││││Ｂ：好啦，我知道。││││││Ａ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年4月4日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│││││晚間8時52分許│Ｂ：0000000000號（蘇琮信、 阿義 ）【││││││受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：（大摳ㄟ）：喂。││││││Ａ：跑去哪？││││││Ｂ：等一下喔…││││││Ｂ（以下為阿義）：喂。││││││Ａ：怎樣？││││││Ｂ：嗯。││││││Ａ：你誰？"阿義ㄚ"？││││││Ｂ：嗯啦。││││││Ａ："阿義ㄚ"怎樣？││││││Ｂ：我沒很多啦。││││││Ａ：什麼？││││││Ｂ：沒很多啦！││││││Ａ：不然也要弄1萬多，欠那麼多，那││││││10多ㄟ！10多ㄟ！"阿義ㄚ"！││││││Ｂ：我知道10多，但是我盡力了，好像││││││才5,000。││││││Ａ：啊？││││││Ｂ：只有5,000。││││││Ａ：5張而已喔？││││││Ｂ：唷。││││││Ａ：喔～"阿義ㄚ"，你也好心咧，大││││││家搞到快倒攤了！啊…"大摳ㄟ"││││││你開貨車來唷？││││││Ｂ：啊？││││││Ａ：你開貨車來唷？││││││Ｂ：嗯啊。││││││Ａ：你娘！我實在…啊"大摳ㄟ"咧？││││││"大樞ㄟ"有幫忙湊嗎？││││││Ｂ：我不知道咧？││││││Ａ：你都沒了？"阿義ㄚ"，你叫"大││││││摳ㄟ"聽一下。││││││Ｂ：（以下為大摳）：嗯。││││││Ａ：你那多少？││││││Ｂ：2、3,000啦。││││││Ａ："阿義ㄚ"那5,000咧！喔…我等││││││一下要過去，你拿到快速道路這給││││││我。││││││Ｂ：好啦，我再叫剛才載你那個。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│２│①│106年6月12日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│①佐證附表一編號２。││││上午10時31分許│Ｂ：0000000000號（鄭臣紘）【發話】│②通訊監察譯文出處：││││├─────────────────┤警864號卷第84頁正│││││Ａ：嗯怎樣？│反面。│││││Ｂ：過去找你喔。│③通訊監察書：本院10│││││Ａ：快速道路下面，大屯子這。│6年度聲監字第491│││││Ｂ：大屯子那嗯？好啦。│號。││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年6月12日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│││││上午10時47分許│Ｂ：0000000000號（鄭臣紘）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：等一下啦，馬上到了。││││││Ｂ：我還沒到啦，我還在西螺要出發而││││││已。││││││Ａ：幹你娘機歪！還沒到打那麼多次是││││││在打啥小！││││││Ｂ：沒啦，我朋友要那種的啦!見面再││││││說。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年6月12日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│││││上午11時8分許│Ｂ：0000000000號（鄭臣紘）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：怎樣？││││││Ｂ：大ㄟ，從虎尾這溜下去嗎？││││││Ａ：你娘！大屯子啦！虎尾再過來這個││││││啦！││││││Ｂ：啊？││││││Ａ：虎尾再過來這個。││││││Ｂ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││④│106年6月12日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│││││上午11時13分許│Ｂ：0000000000號（鄭臣紘）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：怎樣？││││││Ｂ：我現在下交流道右轉這，我開銀色││││││的。││││││Ａ：我跟你說，你剛下來右轉就可以看││││││到我的車了。││││││Ｂ：你的車什麼色？││││││Ａ：你剛下來右轉，看間一間廟。││││││Ｂ：有，我有看到廟。││││││Ａ：你開三菱嗯？││││││Ｂ：嗯嗯。││││││Ａ：轉下來。││││││Ｂ：喔，我有看到。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│３│①│106年6月14日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│①佐證附表一編號３。││││下午3時8分許│Ｂ：0000000000號（鄭臣紘）【發話】│②通訊監察譯文出處：││││├─────────────────┤警864號卷第85頁反│││││Ａ：怎樣？│面。│││││Ｂ：大ㄟ我要過去找你。│③通訊監察書：本院10│││││Ａ：車場這啦。│6年度聲監字第491│││││Ｂ：喔好，馬上到，現在從西螺要過去│號。│││││。││││││Ａ：誰啦？││││││Ｂ：我啦，誰？││││││Ａ：喔好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年6月14日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│││││下午3時15分許│Ｂ：0000000000號（鄭臣紘）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：大ㄟ喔。││││││Ａ：你很壞習慣捏！我跟你說在這，你││││││娘！每次電話就一直打、一直打！││││││Ｂ：不是啦！有話跟你說啦！不要見面││││││就撤啦！…││││││Ａ：見面再說啦！是要說啥小！││││││Ｂ：好啦好！││├──┼──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│４│①│106年7月8日│Ａ：0000000000號（王國鐘）【發話】│①佐證附表一編號４。││││晚間8時30分許│Ｂ：0000000000號（許素眞）【受話】│②通訊監察譯文出處：││││├─────────────────┤他第763號卷一第34│││││Ｂ：喂。│頁反面至第35頁。│││││Ａ：有在家裡嗎？│③通訊監察書：本院10│││││Ｂ：有ㄟ。│6年度聲監字第615│││││Ａ：我過來一下。│號。│││││Ｂ：好啊。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年7月8日│Ａ：0000000000號（王國鐘）【發話】│││││晚間9時24分許│Ｂ：0000000000號（許素眞）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂。││││││Ａ：喂。││││││Ｂ：怎樣？││││││Ａ：我一個逗陣的喔，看你那有那個啦││││││？││││││Ｂ：好啦。││││││Ａ：你有時間，先過來一下。││││││Ｂ：好啦、好啦。││││││Ａ：過來一下。││││││Ｂ：好啦。││││││（背景音有廖俊傑聲音）│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年7月8日│Ａ：0000000000號（王國鐘）【發話】│││││晚間9時34分許│Ｂ：0000000000號（許素眞）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：要到了，等一下啦。││││││Ａ：沒啦，等一下，你來臺西還是哪喔││││││，看有甘ㄚ店（商店）還是哪喔，││││││拜託你，你幫我買1罐58小罐的來││││││。││││││Ｂ：好啦。││││││Ａ：嗯，錢我再給你。││││││Ｂ：好啦。││││││（背景音有廖俊傑：有啦！嗯啊！）│││├──┼───────┼─────────────────┤│││④│106年7月8日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【受話】│││││晚間9時54分許│Ｂ：0000000000號（許素眞）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：來，講話。││││││Ｂ：不就下來開！││││││Ａ：講話！││││││Ｂ：下來開門啦！││││││Ａ：喔好。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│５│①│106年8月15日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│①佐證附表一編號５。││││凌晨4時8分許│Ｂ：0000000000號（吳昭儀女友）【受│②通訊監察譯文出處：│││││話】│警864號卷第9頁。││││├─────────────────┤③通訊監察書：本院10│││││Ｂ：喂。│6年度聲監字第731│││││Ａ：誰打電話？│號。│││││Ｂ：喂，大哥，我"三兩ㄟ"的女朋友││││││，你現在哪？││││││Ａ：我現在…要做啥？這麼晚了，幾點││││││了？問我在哪！││││││Ｂ：要去找你啊。││││││Ａ：沒啦，我沒空，在睏了啦。││││││Ｂ：在睏了喔？喔…│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年8月15日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│││││上午10時12分許│Ｂ：0000000000號（吳昭儀女友）【受││││││話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂。││││││Ａ：妹ㄚ，你跟"三兩ㄟ"說我現在要││││││下去了。││││││Ｂ：跟他說你現在要下來就好？││││││Ａ：好好好。││││││Ｂ：好，掰掰。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年8月15日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│││││上午11時34分許│Ｂ：0000000000號（吳昭儀）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂。││││││Ａ：我去"阿標"那？還是怎樣？││││││Ｂ：好啊。││││││Ａ：我馬上到。││││││Ｂ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││④│106年8月15日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│││││上午11時58分許│Ｂ：0000000000號（吳昭儀）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂。││││││Ａ：不來我是要走了喔!││││││Ｂ：到了。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│６│①│106年7月3日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│①佐證附表一編號７。││││凌晨2時20分許│Ｂ：0000000000號（林哲緯、張蓁）【│②通訊監察譯文出處：│││││受話】│偵第7562號卷第21頁││││├─────────────────┤反面至第22頁反面。│││││Ｂ：喂。│③通訊監察書：本院10│││││Ａ：怎樣？│6年度聲監字第491│││││Ｂ："阿年"（音譯）沒出來捏，叫他│號。│││││七ㄚ（女友）出來。││││││Ａ：叫他七ㄚ出來，那跟他七ㄚ講就好││││││。││││││Ｂ：要載他過去嗎？││││││Ａ：載他去哪？││││││Ｂ：過去我們那。││││││Ａ：甘有看到？看到那了？││││││Ｂ：有啊，在這。││││││Ａ：看他…你給他看"品質"可以嗎？││││││Ｂ：不然你跟他說一下。││││││Ａ：好。││││││Ｂ（以下某女）：怎麼了？││││││Ａ：小妹怎樣？││││││Ｂ：嗯，講國語喔。││││││Ａ：國語我不大會講，那可以嗎？││││││Ｂ：可以啊，可以、可以，我請他順便││││││帶我去拿個錢，因為…我就是這邊││││││有一個…比較有狀況，所以就先退││││││人家錢。││││││Ａ：錢我小弟那邊有啊。││││││Ｂ：你們的這個有清楚啦，是我自己這││││││邊的。││││││Ａ：喔，你…嗯…你…是…？││││││Ｂ：我現在幹嘛？我現在要回去家裡。││││││Ａ：啊是說你在住院是嗎？││││││Ｂ：我剛開完刀而已，沒什麼啦。││││││Ａ：喔。││││││Ｂ：開完刀馬上跑出來。││││││Ａ：我本來想去看你。││││││Ｂ：不會啦，不會死啦，壞人不會那麼││││││快死。││││││Ａ：我那天喔，血糖過高撞到別人的賓││││││士，要給人賠2臺。││││││Ｂ：呵呵。││││││Ａ：幹你娘！差不多賠50萬。││││││Ｂ：50萬。││││││Ａ：血糖過高啊。││││││Ｂ：小心一點，開慢點啦。││││││Ａ：好啊，沒問題就好了，"阿年"跑││││││去哪裡？││││││Ｂ：他在家裡睡，他不舒服啦，我要讓││││││他進去了…││││││Ａ：他要進去執行喔？││││││Ｂ：嗯啦，幾個月而已，不要搞到那麼││││││久。││││││Ａ：多久？││││││Ｂ：他現在才幾個月而已，3～5個月││││││而已，我怕他又…││││││Ａ：啊…小妹！你那個…賴喔…你賴傳││││││你的賴給我啦。││││││Ｂ：喔好。││││││Ａ：叫我小弟拿過來就好。││││││Ｂ：好，掰掰。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年7月3日│Ａ：0000000000號（廖俊傑）【發話】│││││凌晨3時23分許│Ｂ：0000000000號（林哲緯）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：在樓下。││└──┴──┴───────┴─────────────────┴──────────┘附表三：本案扣案物┌──┬────────┬───┬─────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１│第一級毒品海洛因│11包（│1.送驗米黃色粉塊狀檢品11包││││含包裝│經檢驗均含第一級第6項毒││││袋共11│品海洛因成分，驗餘淨重5.││││只）│41公克。│││││2.法務部調查局濫用藥物實驗│││││室107年3月31日鑑定書（│││││偵第7562號卷第214頁）│││││3.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收銷燬（該案雖沒│││││收銷燬12包海洛因，惟其中│││││1包應為附表三編號１０所│││││示第三級毒品）。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│２│第二級毒品甲基安│15包（│1.經依微量電子天秤法、化學│││非他命│含包裝│前處理法、氣相層析質譜分││││袋共15│析法（GC/MS）檢測，顆粒││││只）│15包均檢出甲基安非他命成│││││分。│││││2.憲兵指揮部刑事鑑識中心10│││││8年1月8日函暨所附鑑定│││││書1份（偵第7562號卷第21│││││8頁至第219頁反面）。│││││3.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收銷燬。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│３│IPHONE廠牌金色手│1支│1.含門號0000000000號SIM卡│││機││1張。│││││2.被告廖俊傑所有。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│４│IPHONE廠牌金色手│1支│1.IMEI碼：000000000000000│││機││號。│││││2.被告廖俊傑所有。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│５│玻璃球管│3支│1.被告廖俊傑所有。│││││2.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│６│吸食器│1組│1.被告廖俊傑所有。│││││2.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│７│塑膠鏟管│3支│1.被告廖俊傑所有。│││││2.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│８│電子磅秤│2臺│被告廖俊傑所有，供犯本案販│││││賣毒品罪所用之物。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│９│夾鏈袋│3包│被告廖俊傑所有，預備供犯販│││││賣毒品罪所用之物。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１０│第三級毒品丁基原│1包│1.送驗米白色粉塊狀檢品1包│││啡因││經檢驗含第三級第3項毒品│││││丁基原啡因成分，驗餘淨重│││││0.06公克。│││││2.法務部調查局濫用藥物實驗│││││室107年3月31日鑑定書（│││││偵第7562號卷第214頁）。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１１│吸食器│2組│1.被告廖俊傑所有。│││││2.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１２│塑膠鏟管│1支│1.被告廖俊傑所有。│││││2.經本院107年度訴字第213│││││號宣告沒收。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１３│糖粉│1罐│被告廖俊傑所有。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１４│壓鑄器│1組│被告廖俊傑所有。│├──┼────────┼───┼─────────────┤│１５│SONY廠牌黑色手機│1支│被告廖俊傑所有。│└──┴────────┴───┴─────────────┘