臺灣高等法院104年度抗字第1254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1254號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1254號抗告人即受刑人 黃宗根 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年10月22日裁定（104年度聲字第1293號，聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度執聲字第809號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃宗根因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新竹地方法院判處如原裁定附表所示罪刑，並分別確定在案，經審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年4月等語。
二、抗告意旨略以：伊所犯毒品危害防制條例等罪前經臺灣新竹地方法院101年度訴字第142號判決判處有期徒刑9年6月確定後，臺灣新竹地方法院檢察署以判決違背法令為由提起非常上訴，案經最高法院103年度台非字第442號判決就原判決附表編號5部分（原判決判處有期徒刑8年2月）發回更審，經臺灣新竹地方法院104年度訴更字第2號判決改判有期徒刑3年確定，並依法重新定應執行刑，惟原判決5次販賣行為各判處有期徒刑8年、7年10月、7年10月、3年8月、8年2月，傷害部分判處有期徒刑6月，合計36年，定應執行刑為9年6月，其中判處8年2月部分經改判為有期徒刑3年，併同其他確定部分為30年10月，其中差距達5年2月，竟定應執行刑為9年4月，顯違比例原則，故請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條、第53條定有明文。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，而任意指其為違法（最高法院100年台上字第21號判決意旨參照）。
四、經查：⒈本件抗告人所受如原裁定附表所示之罪所處之刑，其中最
長期者為有期徒刑8年，各罪宣告刑之刑期總和則為30年10月，則定應執行刑時，應以上開刑期總和、最長期宣告刑為定應執行刑之上下限，此即外部性界限範圍；原裁定因而定應執行刑為有期徒刑9年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定之方法與範圍，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，違反權利濫用、違背量刑內部界限、比例原則、平等原則、公平正義等法則，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
⒉至臺灣新竹地方法院101年度訴字第142號判決（下稱原確
定判決）固前就抗告人所犯5次販賣第一級、第二級毒品犯行，分別判處抗告人有期徒刑8年、7年10月、7年10月、3年8月、8年2月（各罪宣告刑之刑期總和為35年6月），定應執行刑為有期徒刑9年6月確定，惟其中原確定判決判處有期徒刑8年2月部分（即原確定判決附表編號5部分）嗣經最高法院103年度台非字第442號判決撤銷在案，原確定判決所定應執行刑部分，自亦失所附麗而歸於無效，嗣臺灣新竹地方法院104年度訴更字第2號判決另就前揭撤銷部分論罪科刑而判處抗告人有期徒刑3年，自應另依法定抗告人之應執行刑，且不受原確定判決前揭業已失效之定應執行刑拘束，抗告意旨徒以前揭業屬無效之定應執行刑（即定為有期徒刑9年6月）為據，執以指摘原裁定所定應執行刑為9年4月乃屬違反比例原則云云，自非有據。又原確定判決並未就抗告人所犯傷害罪（有期徒刑6月）部分定應執行刑，抗告意旨認原確定判決已就傷害罪之宣告刑與其他販賣第一級、第二級毒品犯行之宣告刑合併定應執行刑為有期徒刑9年6月，據以認各罪宣告刑之刑期總和達36年云云，核屬誤會，亦此敘明。
五、綜上，抗告意旨徒以業已失效之執行刑宣告，持其個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年11月23日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國104年11月24日