裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交上易字第17號刑事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度交上易字第17號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○輔佐人王志成上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審交易字第818號中華民國98年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度調偵字第765號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於平日駕駛拖吊車，係以駕駛為業務，為從事業務之人。其於民國97年12月5日16時20分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（起訴書誤繕為「自用大客車」），行經國道一號北上364公里處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，適有 黃博裕 駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車及甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，亦同向行駛在乙○○前方，乙○○因閃避不及，致其駕駛之自用大貨車碰撞黃博裕之自小貨車，再追撞前方甲○○之自小客車，造成黃博裕因此受有胸壁挫傷之傷害，甲○○受有頸部挫傷及腰椎扭傷等傷害，乙○○於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉犯行前，即向到場處理員警坦承肇事而自願接受裁判。
二、案經黃博裕及甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件上訴人即被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之人證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於原審、本院均已坦承認罪，核與告訴人即證人黃博裕、甲○○各於偵查中具結指證情節相符，復有道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（見896號他卷第3、4頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：乙○○）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：黃博裕）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：甲○○）、事故現場照片（以上書證附於896號他卷第11-25頁）、被告任職於「惠鋒汽車拖吊有限公司」之名片（見76
5號調偵卷第15頁）、告訴人黃博裕、甲○○之診斷證明書（見896號他卷第5、6頁）在卷可稽。本件事證明確，被告上開業務過失傷害犯行，堪以認定。
三、查被告乙○○平日駕駛拖吊車，係以駕駛為業務，業據被告供承明確，且有被告所提供之上開卷附「惠鋒汽車拖吊有限公司」之名片可參，是被告為從事駕駛業務之人甚明。核被告所為上情，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告以一傷害行為同時造成告訴人黃博裕、甲○○等
2人受有傷害，乃一行為觸犯數相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以情節較重之一罪。另被告犯罪後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉犯行前，即向到場處理之員警坦承肇事而自願接受裁判之事實，業經本院分向內政部警政署國道公路警察局第五警察隊、高雄市政府警察局、高雄縣政府警察局等機關查明屬實，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊、99年2月2日公警五交字第0990500733號函附職務報告書、無線電通信聯絡紀錄表（見本院卷第23-2
5頁），高雄市政府警察局99年2月6日高市警勤字第0000000000函附勤務中指揮中心受理110報案紀錄單（見本院卷第40-42頁），高雄縣政府警察局99年2月4日高縣警勤字第0990071949號函（見本院卷第44頁）在卷足佐，顯徵被告確係對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審據以論處被告乙○○罪刑，固非無見；惟查：
㈠、被告犯罪所駕駛之車牌號碼000-00號車輛，係屬「自用大貨車」，此有道路交通事故調查報告表（二）第26、27欄內記載可證（見896號他卷第13頁），原判決誤認為「自用大客車」，即有與卷證資料不符之處。
㈡、被告犯罪合於刑法自首規定之依據，應係本院函查之上開報案資料，原判決所據之「國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：乙○○）」（見896號他卷第14頁）關於「肇事後如何處置？報案經過？」等問、答內容，無從憑以判定被告是否合於自首，原判決此部分論據，自有未洽。
五、被告乙○○提起上訴，認其犯後業已盡力與告訴人協調賠償金額，但因故仍未達成和解，原審量刑過重云云，及原審公訴人循告訴人甲○○請求提起上訴，認被告不符自首要件而原審量刑過輕等語，各指摘原判決不當，雖均無理由；惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，因而肇事導致告訴人2人受有前揭傷害之犯罪危害程度，且迄今未與告訴人2人達成和解，並念被告尚無前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第16頁）之素行，並斟酌被告犯後坦承犯行之態度及其他犯罪情節等一切情狀，仍同於原審之量刑而處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29
9條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國99年3月23日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年3月23日
書記官陳金卿附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。