裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年訴字第115號刑事判決
裁判日期：民國94年04月14日
裁判案由：違反醫師法
臺灣苗栗地方法院刑事判決92年度訴字第115號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丑○○選任辯護人邱炎浚律師被告辰○○上列被告因違反醫師法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（91年度偵字第4672號），本院苗栗簡易庭認為不宜以簡易處刑，改依通常程序判決如下：
主文丑○○、辰○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丑○○並無合法醫師資格，自民國（下同）89年12月6日起，僱用具有合法醫師資格之被告辰○○，且由被告辰○○以其名義，向衛生主管機關申請在苗栗縣通霄鎮白東里100號開設信和診所。被告丑○○明知為病患實施檢查及開藥均係執行醫療業務之行為，須具有醫師資格者始得為之，被告辰○○明知被告丑○○未取得合法之醫師資格，竟基於幫助他人違反醫師法之犯意，自91年6月中旬起，在上址，被告丑○○於被告辰○○離開診療室時，為病患乙○○、甲○○等人，擅自執行診療、診斷、開藥治療等醫療行為，被告辰○○則容任被告丑○○擅自執行醫療行為。嗣於同年6月29日上午7時許，苗栗縣衛生局稽查人員庚○○據檢舉，前往上址稽查時查獲。因認被告丑○○係犯醫師法第28條第1項前段之罪，被告辰○○所為，則係犯醫師法第28條第1項前段、刑法第31條第1項之幫助未取得合法醫師資格者擅自執行醫療業務之罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人認被告二人涉犯上開罪嫌，無非以①證人即苗栗縣衛生局稽查人員庚○○之證述，②證人即病患乙○○、甲○○之證述，③現場照片、病歷資料及看診處方箋在卷足憑等為其主要論據。
惟訊據被告丑○○、辰○○二人均堅決否認有右揭犯行，其中被告丑○○辯稱：該診所都是由辰○○醫師看診，案發當日辰○○醫師到二樓上廁所，伊在掛號處負責掛號，伊沒有替人看診，且案發前有人打電話向伊妻勒索錢財，伊懷疑是檢舉人乙○○、甲○○二人所為等語；被告辰○○則辯稱：
該診所都是由伊看診，處方箋及病歷資料亦都是由伊當場親自書寫，檢舉人乙○○、甲○○二人說不是由伊看診，伊亦沒有辦法等語。經查：
（一）公訴人雖以證人即苗栗縣衛生局稽查員庚○○之證詞，作為被告二人有違反醫師法主要證據之一，然證人庚○○係依據檢舉人之檢舉，始與同事一同前往苗栗縣通霄鎮白東里100號信和診所稽查，且在稽查前曾秘密前往該診所二次作相關的了解，而案發當日其一行人於進入診所內稽查時，亦僅見現場坐一排病患，被告丑○○係在掛號窗口，並未見被告丑○○在診療室幫病患看診等情，已據證人庚○○於92年6月17日到院證述屬實（參見本院審理卷一，第44頁至第47頁、第50頁、第52頁）。證人庚○○既從未親眼目睹被告丑○○有在被告辰○○醫師離開診療室之空檔，為病患乙○○、甲○○等人，執行診療、診斷、開藥治療等醫療之行為，且該檢舉內容亦僅屬傳聞證據，自不能以證人庚○○有接獲檢舉及前往稽查之行為，即遽認被告丑○○、辰○○二人有違反醫師法之犯行。
（二）證人甲○○、乙○○二人於案發當日，係經過檢舉人安排到信和診所看病當作內應，並在診所內以電話通知苗栗縣衛生局人員可以進去，苗栗縣衛生局人員才進去取締等情，除據證人庚○○於92年6月17日到院證述明確外（參見本院審理卷一，第63頁），並經證人即苗栗縣衛生局醫政課長子○○於92年7月24日到院證述屬實（參見本院審理卷一，第99頁至第102頁）。則證人甲○○、乙○○二人於案發當日究竟是因生病才到信和診所接受診療？或純粹是因檢舉人安排 喬裝 成病患以便通風報信？渠等二人之動機及行為即有令人可議之處。又其二人於接受苗栗縣衛生局人員訪談及檢察官偵查中，雖均一致證稱：案發當日係被告丑○○看診云云乙節，然證人庚○○不僅證述：案發當日被告 葉煬 係在掛號室而非在診療室等情，已如上述，且證述：「我看到的丑○○先生是在掛號窗口，他也看到我，我們就走走道到醫師間，我問劉醫師呢，他說劉醫師在樓上，他就去叫劉醫師。」、「（問：劉醫師多久下來？）不到幾分鐘，約三分鐘。」等語屬實（參見本院審理卷一，第52頁）。另證人子○○亦到院證述：「我們沒有當場看到丑○○在做診療的工作」、「我們進入信和診所到掛號室出示證件。那時有4、5人坐在候診椅上，我們就進到醫師的診療室，沒有看到醫師在那邊，也沒有病患在那邊接受診療，˙˙˙。」、「（問：庭上丑○○先生，你們到診所時，他在哪裡？）他在掛號室那邊。」˙˙˙「˙˙˙辰○○在樓上，我去樓梯口等他，他下來時，對我說他去洗手間。」、「（問被告辰○○多久之後從樓上下來？）我們整個環境看完之後，我們說要找診所負責醫師，葉先生帶我們到樓梯口，對著樓上叫，衛生局稽查人來，他才下來，並跟我們解釋在上洗手間。」等語明確（參見本院審理卷一，第94頁至第96頁）。從證人庚○○、子○○二人之證詞以觀，顯然案發當日被告辰○○醫師確實有在診所內，被告辰○○醫師既在診所內上廁所，且當時並無重症或急診病患，等候接受看診之病患人數又僅區區4、5人，被告丑○○有何動機要幫被告辰○○醫師看診？公訴人於起訴書上記載被告丑○○於被告辰○○醫師離開診療室時為病患看診，不僅令人匪夷所思，且亦無此必要！
（三）證人甲○○、乙○○二人固然指稱於案發當日是接受被告丑○○看診云云，然當日前去該診所看診之病患共有14人，經本院傳喚全部病患到院作證，除甲○○及乙○○外，有五位病患到院證述案發當日該診所門診情形如下：
（１）證人即病患己○○○於93年5月6日到院證述：「（問：有無讓在庭的二位被告看過病嗎？）年輕的很少看到，都是給劉醫師看的。」˙˙˙「（問：你去該診所時，有無給丑○○看過？）我去時，都是給劉醫師看的。」˙˙˙「（問：知道該診所有幾位醫生？）我都給劉醫生看。」˙˙˙「（問：丑○○是否認識？）不認識，很少看到。」、「（問：你看到他時，有看到他幫人家看病嗎？）沒有。」˙˙˙「（問：該診所你每次去看的醫生，是否都是同一個醫生？）是。」等語屬實（參見本院審理卷一，第212頁、第213頁、第214頁、第216頁、第217頁、第219頁、第220頁）。
（２）證人即病患巳○○於93年5月6日到院證述：「（問：去看病時，幫你看病的是哪一位？）劉醫師。」、「（問：
丑○○有無幫你看過病？）沒有，很少看到他。」˙˙˙「（問：看病時，劉醫師是用手寫處方箋，還是打電腦？）用手寫的。」˙˙˙「（問：是否知道該診所有幾位醫師？）我知道劉醫師一個。」、「（問：去該診所看病，去看劉醫師之前，有無別的醫生幫你看過？）沒有。」˙˙˙「我都是劉醫生看的。」˙˙˙「（問：有無看過丑○○在診所幫人家看病？）沒有。」等語屬實（參見審理卷一，第222頁、第223頁、第225頁、第226頁、第22
8頁）。
（３）證人即病患壬○於93年5月6日到院證述：「（問：你去信和診所是哪位醫生看的？）用手指辰○○。」˙˙˙「（問：是否知道信和診所有被衛生局的人員查過？）那天我剛好在那邊打針。」、「（問：衛生局的人員去時，劉醫師是否在場？）有。」、「（問：他在樓上或樓下？）樓下。」、「（問：衛生局的人員去時，丑○○是否在場？）他有在幫忙，我躺著時，衛生局的人員問我是誰打針的，我說是劉醫師。」、「（問：衛生局人員到時，丑○○在做什麼？）他在櫃檯窗戶旁邊，幫忙掛號。」˙˙˙「（問：你去時，都是劉醫師在看病？）對。」˙˙˙「（問：衛生局人員去信和診所時，被告二人是否在場？）去時是劉醫師在，幫我量血壓、打針，沒有注意看丑○○是否在。」、「（問；你在那邊打針時，是在診療室嗎？）是。」˙˙˙「（問：那天有無看到丑○○有幫人家看病？）沒有。」等語明確（參見本院審理卷一，第231頁、第232頁、第233頁、第235頁、第236頁）。
（４）證人即病患丙○○於94年1月27日到院證述：「（問：是否曾到通霄信和診所看過病？）有。」、「（問：何時去的？）忘記了。」、「（問：是否在91年5月3日、6月29日，有去該診所看病？）忘記了。」、「（問：是否有因大腿燙傷，到該診所看病？）有。」、「（問：去該診所時，是哪位被告幫你看病？）劉醫師。」、「（問：丑○○是否有幫你看過病？）不曾，我去時都沒有看過他人。」、「（問：你去時，掛號是何人？）一位小姐，我不認識。」等語明確（參見本院審理卷二，94年1月27日審判筆錄第4頁）。
（５）證人即病患辛○○於94年1月27日到院證述：「（問：有無去過通霄信和診所看過病？）去過一次。」、「（問：何時去的？）忘記了。」、「（問：91年3月2日、6月29日是否有去過信和診所？）我不知道。」、「（問：去看是何原因？）感冒。」、「（問：你去時，哪個醫師幫你看病？）指庭上被告辰○○。」、「（問：另一年輕被告丑○○，有無看過？）我沒有看過。」˙˙˙「（問：平常看醫師時，到哪一家醫院看病？）都去劉醫師那邊看。」等語明確（參見本院審理卷二，94年1月27日審判筆錄第8頁、第10頁）。
（６）從證人己○○○、巳○○、壬○、丙○○、辛○○上開證詞以觀，渠等均一致證稱是由被告辰○○醫師看診，惟獨充當內應之甲○○、乙○○反說是由被告丑○○看診，則其二人證詞之真實性，不免令人啟疑。
（四）證人乙○○於91年6月29日在信和診所之訪談紀要中證稱：「我是因為一直想要吐，胃腸絞痛，上星期開始來看醫師，一共來了三次，一次二百元，第一次是比較年輕的醫師幫我看，問我怎樣怎樣，然後拿兩天份的藥，第二次是昨天，比較老的醫師看，也是拿藥吃，拿二份的藥，因為還絞痛今天又再來，今天是年輕醫師幫我看，現在還沒拿到藥。」云云（參見91年度他字第472號偵查卷第6頁）；復於91年8月16日向檢察官證稱：「（問：91年6月29日有無到通霄信和診所看病？）有，我聽醫師說是肝病。」、「（問；替你看病之醫師年紀多大？）當天是小姐掛號，之後是叫年輕的醫師，沒替我聽診，只問我要不要打針，我說要尚未打針衛生所人員就進入查獲。」、「（問：當天有無看到年紀較大之醫師？）沒有。」、「（問：年輕的醫生有無穿診療服裝？）沒有，穿便服。」、「（問：處方是誰寫的？）年輕的問我時，我沒有看到寫處方。」、「（問：之前看診曾否有年輕人替你看？）有，六月中旬，我胃痛，也是年輕人替我看病。」云云（參見91年度他字第472號偵查卷第33頁背面、第34頁）。又於93年5月6日本院審理中，接受被告辰○○之反詰問時證稱：「（問：你是不是我看的病？）之前二次是。」、「（問：最後一次是不是我看的？）我記得你有在場，那麼久了，我忘記了，那天是你看的嗎？」云云（參見本院審理卷一，第206頁）。前後證詞不一，已難令人置信。尤其證人乙○○於接受被告辰○○之反詰問時，既明確證稱：前二次是由被告辰○○醫師看診，則其稱案發以前由被告丑○○看診乙節，即非實在。
（五）苗栗縣衛生局稽查人員於91年6月29日，在信和診所扣得病患丁○○、丙○○、 曾葉來于 、卯○○、午○○、己○○○、辛○○、癸○○○、巳○○、乙○○、甲○○、壬○、戊○、寅○○等人之處分箋及病歷表共14份，據證人庚○○於94年3月31日向本院證述：我對辰○○醫師製作筆錄時他已經看完7位病患，我筆錄做到一半，到後面去支援其他同事，再回來對辰○○醫師製作筆錄，這中間辰○○醫師又繼續看診，所以結束時共有14份病歷，我就在筆錄的最後面加上那段問話帶回14份病歷等語（參見本院審理卷二，94年3月31日審判筆錄第3頁、第4頁）。可見91年6月29日之病患乙○○、甲○○等人之病歷表及處分箋，都是苗栗縣衛生局人員當場查扣，而本院為查明上開14份病歷表上之處方箋筆跡，究竟是出於被告辰○○醫師還是被告丑○○之手，於93年2月13日行準備程序時，當庭命被告辰○○醫師及被告丑○○二人，書寫處方箋上之病患姓名、症狀及藥物之英文名稱（參見本院審理卷第
138頁至第143頁），經本院勘驗結果發現處方箋上之筆跡，與被告辰○○醫師當庭書寫之筆跡，無論運筆勾劃均為神似，且兩者運筆當中均有抖動現象，顯然處方箋上之字跡，應是出於被告辰○○醫師之手，被告辰○○醫師在苗栗縣衛生局人員查扣之際，既時間出於倉促，自不可能臨時填寫，可見上開14份處方箋應是被告辰○○醫師一邊問診，一邊記載無訛，病患乙○○、甲○○二人自亦不例外，由此觀之，被告乙○○、甲○○二人於91年6月29日當天，應是由被告辰○○醫師看診，則乙○○、甲○○二人佯稱當日是由被告丑○○看診云云乙節，自難採憑。
（六）證人甲○○經本院合法傳喚，均以身體不適為由未到庭，而其既向檢察官證稱：91年6月24日曾由被告丑○○看診云云乙節（參見91年度他字第472號偵查卷第34頁背面），本院為查明證人甲○○所言是否屬實，乃於93年10月7日審理時，無預警應公訴檢察官請求當庭核發搜索票，命苗栗縣警察局通霄分局員警前往信和診所搜索91年6月24日當天之全部病歷及被告二人書寫之資料，共查扣處方箋96張、掛號登記簿1本及病歷表50份，並於93年12月2日當庭勘驗全部之扣案物品，勘驗結果本院認為：「一、病歷表50份，上面均黏貼電腦打字所載病名及處方。二、掛號登記簿1本，第1頁從91年2月28日開始連續記載病患姓名，到最後1頁91年10月22日，也是記載病患姓名。三、處方箋96張，經核對本院卷第138到143頁所附辰○○、丑○○當庭書寫之筆跡，從運筆勾劃肉眼觀察，每張處方箋均出於辰○○之字跡。」，有本院93年12月2日審判筆錄在卷足憑（參見本院審理卷第299頁、第300頁）。
扣案之91年6月24日處方箋，既全部由被告辰○○醫師書寫，衡情當日應是由被告辰○○醫師看診，且依病歷顯示，證人乙○○、甲○○二人在當日亦有前往信和診所看診，自應是由被告辰○○醫師對其二人看診，不容置疑，則證人甲○○虛偽陳稱：是由被告丑○○看診云云，與事實不符，顯非可採。
（七）綜上所述，公訴人認被告丑○○、辰○○二人有違反醫師法之犯行，係以甲○○、乙○○二人之證詞為主要依據，然其二人之證詞既有諸多破綻，而與事實不符，自難採為不利被告丑○○、辰○○二人之證據，故被告丑○○、辰○○前開辯解，應堪信為真實。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告丑○○、辰○○二人有公訴人所指違反醫師法之罪嫌，其二人犯罪自屬不能證明，均應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國94年4月14日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官顧正德法官柳章峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官歐明秀中華民國94年4月14日