臺灣士林地方法院96年度簡字第720號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第720號刑事判決

裁判日期：民國96年11月21日

裁判案由：違反建築法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第720號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7397號），被告於本院準備程序自白犯罪（96年度易字第1271號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主文甲○○所犯如附表編號1至編號4之違反建築法第95條規定之罪，分別量處如附表編號1至編號4所示之刑，均減為如附表編號
1至編號4所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據方面另補充：被告於本院之自白（本院卷第18頁）。
二、核被告所犯如附表編號1至4所示犯行，均係犯建築法第95條違法重建罪。其上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因違反建築法案件，迭經本院96年度簡字第85號、第115號判處罰金新台幣4萬元、有期徒刑肆月確定，仍為繼續於上址營業，而屢重搭違建，所為至屬未當；惟審酌被告使用之面積非鉅，其犯行對於公共安全所生危害尚非重大，且犯後坦承犯行及其犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案被告之犯罪時間為96年4月24日之前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依該條例規定，分別減其宣告刑2分之1，並定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，建築法第95條，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告、檢察官均不得上訴。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中華民國96年11月21日
刑事第三庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官賴麗容中華民國96年11月21日附表┌──┬───┬─────┬──────┬────┬──┬────┬────┐│編號│時間│重建地點│重建方式│所犯罪名│犯罪│宣告刑│減得之刑│││││││次數│││├──┼───┼─────┼──────┼────┼──┼────┼────┤│1│95年8│臺北市士林│以木頭、玻璃│建築法第│1次│有期徒刑│有期徒刑│││月1○○○區○○路3│等材質搭建面│95條違法││肆月，如│貳月，如│││拆除後│號旁空地│積17.5平方公│重建罪││易科罰金│易科罰金│││至8月││尺、高約3公│││，以新臺│，以新臺│││28日間││尺之違建│││幣壹仟元│幣壹仟元│││之某日│││││折算壹日│折算壹日│├──┼───┼─────┼──────┼────┼──┼────┼────┤│2│95年9│臺北市士林│以木頭、玻璃│建築法第│1次│有期徒刑│有期徒刑│││月1○○○區○○路3│等材質搭建面│95條違法││肆月，如│貳月，如│││拆除後│號旁空地│積17.5平方公│重建罪││易科罰金│易科罰金│││至10月││尺、高約3公│││，以新臺│，以新臺│││3日間││尺之違建│││幣壹仟元│幣壹仟元│││之某日│││││折算壹日│折算壹日│├──┼───┼─────┼──────┼────┼──┼────┼────┤│3│95年10│臺北市士林│以木頭、玻璃│建築法第│1次│有期徒刑│有期徒刑│││月1○○○區○○路3│等材質搭建面│95條違法││肆月，如│貳月，如│││拆除後│號旁空地│積17.5平方公│重建罪││易科罰金│易科罰金│││至10月││尺、高約3公│││，以新臺│，以新臺│││25日間││尺之違建│││幣壹仟元│幣壹仟元│││之某日│││││折算壹日│折算壹日│├──┼───┼─────┼──────┼────┼──┼────┼────┤│4│95年11│臺北市士林│以木頭、玻璃│建築法第│1次│有期徒刑│有期徒刑│││月1○○○區○○路3│等材質搭建面│95條違法││肆月，如│貳月，如│││拆除後│號旁空地│積17.5平方公│重建罪││易科罰金│易科罰金│││至11月││尺、高約3公│││，以新臺│，以新臺│││24日間││尺之違建│││幣壹仟元│幣壹仟元│││之某日│││││折算壹日│折算壹日│└──┴───┴─────┴──────┴────┴──┴────┴────┘