臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第2870號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
被告 鐘伯瑋
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾柒元，及自民國一一０年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國110年8月30日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告1萬4,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於101年9月6日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費2,627元（計算式：電信費帳單前期應繳費用982元＋當期應繳費用671.93元＋四期費用649元＋末期費用324.5元＝2,627元，元以下4捨5入）及專案補償款1萬2,020元，共計1萬4,647元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣之星公司已於106年1月17日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬4,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、預繳同意書、電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及退件封面等件為證（見本院卷第9至25頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬4,647元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月21日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。