臺灣彰化地方法院103年度司繼字第975號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年司繼字第975號民事裁定

裁判日期：民國103年09月25日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度司繼字第975號聲明人 陳昭廷 法定代理人 魏文蕙 聲請人 陳育瑄 上列聲明人陳昭廷拋棄繼承權之聲明，及聲請人陳育瑄聲請撤回拋棄繼承權之聲明，本院裁定如下：
主文聲明人丁○○拋棄繼承權之聲明駁回。
聲請人乙○○撤回拋棄繼承聲明權之聲請駁回。
程序費用由聲明人及聲請人共同負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：⑴被繼承人己○○（身分證統一編號：Z000000000號）於民國103年5月14日死亡，聲明人丁○○（00年0月00日生）為其孫子女，係代位繼承人，因自願拋棄繼承權，向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。⑵聲請人乙○○（00年0月00日生）為被繼承人己○○之孫子女，同係代位繼承人，前於103年8月13日檢附文件向本院聲明自願拋棄繼承權。但聲請人乙○○（與聲明人丁○○共同具狀）現不欲辦理拋棄繼承，爰具狀撤回拋棄繼承權之聲明等語。
二、按未成年子女因繼承取得之財產為其特有財產，繼承權係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得處分未成年子女之繼承權。且父母以法定代理人身分代無行為能力子女為繼承之拋棄，屬民法第1088條第2項但書所定之處分行為，固無疑義。甚且對限制行為能力子女拋棄繼承為允許，此允許權之行使，亦應認為係前開規定之處分行為，以充分維護未成年子女之權益。是法定代理人非為子女利益代為或允許未成年子女為繼承之拋棄，為法所不許（最高法院42年台上字第126號判例參照）。而此項要件既係法律為保障子女最佳利益所為之限制規定，攸關拋棄繼承合法與否，則法院本於公平正義之立場，就此即應依家事事件法第78條第1項規定，依職權調查事實及必要之證據，以為形式上之審查，始能決定應准予備查或裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。次按拋棄繼承係屬單獨行為，若已合法拋棄繼承，於意思表示到達法院時，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，不得再撤回之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。
三、查前揭聲明人及聲請人主張被繼承人己○○於民國103年5月14日死亡，遺有子女戊○○、甲○○、丙○○及孫子女陳乙○○（即聲請人、00年0月00日生）、丁○○（即聲明人、00年0月00日生）為繼承人。嗣其孫子女乙○○、丁○○於103年8月13日向本院聲明拋棄其繼承權，而由其子女戊○○、甲○○、丙○○共同繼承。聲明人丁○○並經其母庚○○以法定代理人身分允許為繼承權之拋棄。在此之後，聲請人乙○○與聲明人丁○○又於同年月20日共同具狀聲請撤回拋棄繼承權之聲明等事實，業據其提出民事聲請狀、繼承系統表、戶籍資料、聲請撤回狀為證，應堪信為真實。其次，聲明人丁○○係未成年人，其拋棄繼承權應得法定代理人允許，此之允許並須基於子女利益所為。然查被繼承人己○○死後遺有財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，核閱卷證資料未發現其有負債情形，可見該繼承權之拋棄對於未成年子女非無不利。況法定代理人並未舉證釋明拋棄繼承權如何能謂為有利子女，且被繼承人果負債大於遺產，何以未見被繼承人之子女一併拋棄繼承權，亦與事理相違。從形式上審查，即足認定本件繼承權之拋棄顯不利於子女，聲明人丁○○之法定代理人庚○○允許未成年子女拋棄已取得之繼承權，非為其利益所為，至為灼然。是聲明人丁○○聲明拋棄繼承，於法未合，不應准許。反觀聲請人乙○○係已成年人，有行為能力與程序能力，其於法定期間之103年
8月13日具狀向本院聲明拋棄繼承權，該聲明於法核無不合，自已溯及於繼承開始時即103年5月14日發生效力。依首揭說明，聲請人乙○○復於生效後之103年8月20日具狀聲請撤回拋棄繼承權之聲明，即無依據，應予駁回。至聲明人丁○○雖與聲請人乙○○共同於103年8月20日具狀向本院聲請撤回拋棄繼承權之聲明，惟關於聲明人丁○○拋棄繼承權之聲明既因違反法律規定而不生效力，自無庸再審酌該撤回之聲請，併此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年9月25日
家事法庭司法事務官張宇林如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
司法事務官張宇林中華民國103年9月25日