臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第35468號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王誌鋒
黃珍珠
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟叁佰肆拾元，及自民國九十
四年五月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬叁仟叁佰肆拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂分期付款契約書第11條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國94年4月29日向原告借款新臺幣（
下同）283,340元，以每月為期共分36期平均攤還本息，如
延遲清償者，則自實際付款之次日起至清償日止，按每日利
息萬分之五（即年息18.25%）計付違約金，且如有一期未依
約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。詎被
告自領得借款後於首次應繳日期即94年5月25日起即未依約
按時繳款，迄今仍尚欠借款共283,340元未清償，依上開約
定其債務應視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請
書、分期付款契約書、攤還收息記錄查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。