臺灣南投地方法院108年度訴字第281號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年訴字第281號刑事判決

裁判日期：民國109年12月25日

裁判案由：詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決108年度訴字第281號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白宗耀選任辯護人陳瑞斌律師（法扶律師）被告 洪嘉駿 選任辯護人 賴威平 律師被告 王郁豪
曾宇嘉 董柏森 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2731號、108年度偵字第3109號、108年度偵字第3177號、108年度偵字第3210號、108年度偵字第3211號、108年度偵字第4773號），及移請併案審理（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16452號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文白宗耀犯如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑貳年壹月。
洪嘉駿犯如附表三編號1至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至16「罪名及宣告刑」所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。
王郁豪犯如附表三編號12至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號12至16「罪名及宣告刑」所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑壹年柒月。
曾宇嘉犯 如附表三編號1至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至16「罪名及宣告刑」所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑貳年陸月。
董柏森犯如附表三編號1至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至16「罪名及宣告刑」所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑貳年伍月。
事實
一、白宗耀、洪嘉駿、王郁豪、曾宇嘉、董柏森等5人，自民國108年5月上旬起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由真實年籍姓名不詳綽號「秋」、「小刀」及「 嬌滴滴 」等成年人之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，分別由白宗耀、王郁豪為取款車手，而洪嘉駿、曾宇嘉及董柏森則負責分層收取車手提領款項後，並分層轉交款項至集團上手之工作，並分別為下列行為：
（一）白宗耀、洪嘉駿、曾宇嘉、董柏森以及其等所屬詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至該詐欺集團成員指定如附表一所示之金融帳戶中，再由車手白宗耀前往附表一各編號所示之提款地點提領如附表一之11名被害人遭詐欺之款項後，白宗耀將其提領之款項交予洪嘉駿、或與洪嘉駿共同前往台中高鐵附近某處交予董柏森，並由董柏森將款項轉交予曾宇嘉，曾宇嘉再將款項交付予綽號「秋」、「小刀」及「嬌滴滴」所指示取款之人，以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
（二）王郁豪、洪嘉駿、曾宇嘉、董柏森以及其等所屬詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至該詐欺集團成員指定如附表二所示之金融帳戶中，再由車手王郁豪前往附表二各編號所示之提款地點提領如附表二之5名被害人遭詐欺之款項後，王郁豪將其提領之款項交予洪嘉駿，洪嘉駿再前往臺中高鐵附近某處交予董柏森，並由董柏森將款項交予曾宇嘉，曾宇嘉再將款項交付予綽號「秋」、「小刀」及「嬌滴滴」所指示取款之人，以此分層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表一、二所示之被害人察覺有異，報警處理，而循線查知上情。
二、案經 鄔郁汶 、 李昱 廷、 林均 翰、 陳俊 霖、 陳信佑 、 張益 慎、 徐榮 鈺、 栗瑀婕 、 張瀜 蓁、 黃張 秋琴 、 歐杰 儒、 楊復 淞、 呂雅君 ，訴由南投縣政府警察局草屯分局及南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序事項：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文。查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告白宗耀、洪嘉駿、王郁豪、曾宇嘉、董柏森（下稱被告白宗耀等5人）及其等辯護人之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。
（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。是本案關於證人之警詢筆錄，於被告白宗耀等5人所涉犯組織犯罪防制條例罪部分，均不具有證據能力，合先敘明。
（三）另簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案除前開關於證人之警詢筆錄，就證明被告白宗耀等5人所涉犯組織犯罪防制條例罪部分外，其餘以下所引證據，均得作為認定事實之證據。
二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告白宗耀等5人於審理中均坦承不諱（見本院卷三第16-17、130-131頁），核與證人 李昱廷 、鄔郁汶、 陳俊霖 、 林均翰 、 蔡承 霖、 張益慎 、 徐榮鈺 、 蔡竣 宇、 黃培程 、栗瑀婕、陳信佑、 張瀜蓁 、 黃張秋琴 、 歐杰儒 、 楊復淞 、呂雅君於警詢時之證述大致相符，復有帳號00000000000000帳戶個資檢視、帳號00000000000000交易明細一覽表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫APP網路匯款明細擷圖1幀暨合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、合作金庫銀行存款存摺影本、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理刑事案件報案三聯單、帳號000000000000帳戶個資檢視、帳號000000000000、000000000000、000000000000交易明細一覽表、帳號00000000000帳戶個資檢視、帳號00000000000交易明細一覽表（見警一卷第33-34、44-45、48-55頁）、南投縣政府警察局南投分局108年6月9日刑案偵查報告書、提領贓款犯罪時地一覽表、帳號000000000000000、00000000000000000、00000000000000000、00000000000000交易明細一覽表、AWS-2056號車輛詳細資料報表、MUC-8858號車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所陳報單暨受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、新光銀行自動櫃員機明細表影本4紙、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單暨受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳匯款紀錄網路查詢結果擷圖4幀暨被害人張益慎交易明細一覽表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表15份、金融機構聯防機制通報單、帳號00000000000000000交易明細一覽表（見警二卷第1-9、14-15、19-30、34-53、103頁）、白宗耀指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表2份、提領贓款犯罪時地一覽表、涉案虛擬銀行對應資料、交易明細資料一覽表、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000客戶歷史交易清單、帳號000000000000交易明細一覽表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單暨受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行交易明細表影本2紙、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份暨金融機構聯防機制通報單2份、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、郵政自動櫃員機交易明細表影本3紙、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所金融機構聯防機制通報單3份、新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單暨受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單2份、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行交易明細表影本1紙、新竹市警察局第二分局關東橋派出所金融機構聯防機制通報單暨165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所金融機構聯防機制通報單11份暨陽信商業銀行警示通報回函、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單5份、聯防通報作業-ATM現金提領記錄單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單暨受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行交易明細表影本1紙、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單暨受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表17份暨內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中國信託銀行交易明細表影本17紙、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所金融機構聯防機制通報單15份、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所陳報單暨受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行交易明細表影本2紙暨第一銀行交易明細表影本5紙、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本6紙、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表12份暨金融機構聯防機制通報單4份、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單3份、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單14份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警三卷25-30、35-44、46-50、55-60、65-73、76-87、91-95、123-140、153、155-159、163-171、175-198、200-219、223-226、228-261頁）、洪嘉駿特定對象指認紀錄表暨特定對象指認表、洪嘉駿指認白宗耀騎乘MUC-8858監視器畫面6幀（見警四卷第18-20、25-27頁）、嫌犯提領詐欺贓款犯罪時地一覽表及提款影像、曾宇嘉刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、白宗耀提款影像監視器翻拍照片16幀、洪嘉駿試卡影像監視器翻拍照片2幀暨王郁豪提款影像監視器翻拍照片17幀、白宗耀提款影像監視器翻拍照片15幀暨洪嘉駿試卡影像監視器翻拍照片1幀、董柏森刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、洪嘉駿刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、白宗耀提款影像監視器翻拍照片11幀、白宗耀特定對象指認紀錄表暨特定對象指認表、GoogleMap街景圖暨暱稱「小 邱弟 」WeChat通訊軟體個人頁面擷圖1幀、白宗耀特定對象指認紀錄表暨特定對象指認表、白宗耀騎乘MUC-8858監視器畫面4幀暨洪嘉駿試卡影像監視器翻拍照片2幀、白宗耀提款影像監視器翻拍照片5幀、白宗耀刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、暱稱「 豬八戒 」提款後監視器翻拍照片1幀暨曾宇嘉照片1幀、駕駛W5-7538自小客車監視器翻拍照片2幀、白宗耀刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、王郁豪刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、王郁豪提領詐欺贓款明細、帳號000000000000帳戶個資檢視、中國信託商業銀行帳號0000000000000自動化交易LOG資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、國 泰世華 銀行交易明細表影本2紙、臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理刑事案件報案三聯單、帳號000000000000帳戶個資檢視、中國信託商業銀行帳號0000000000000自動化交易LOG資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表15份、中國信託銀行帳號00000-000000存款存摺及兆豐商銀帳號000000000000影本各1份、中國信託銀行交易明細表影本2紙、郵政自動櫃員機交易明細表13幀（見警五卷第2-18、26-42、48-54、60-6
1、113-114、128-129、148-152、164-168、175-182、188-
191、195-196、205-206、217-218、222-223、291-292、294-295、298-301、303-304、306-307、313-333頁）、帳號000-000000000000帳戶個資檢視、帳號000-000000000000交易明細一覽表、彰化銀行帳號00000000000000存款存摺交易明細查詢、帳號000-00000000000000帳戶個資檢視、帳號00000000000000000交易明細一覽表、涉案虛擬銀行對應資料、虛擬帳戶交易一覽表、第一銀行帳號00000000000存摺存款客戶歷史交易明細表、涉案虛擬銀行對應資料、虛擬帳戶交易一覽表、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉案虛擬銀行對應資料、虛擬帳戶交易一覽表、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000客戶歷史交易清單、涉案虛擬銀行對應資料、虛擬帳戶交易一覽表、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、涉案虛擬銀行對應資料、虛擬帳戶交易一覽表、涉案虛擬銀行對應資料暨虛擬帳號匯款方式、帳號000-00000000000000帳戶個資檢視、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000客戶歷史交易清單、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行交易明細表影本2紙、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理刑事案件報案三聯單、帳號000-0000000000000帳戶個資檢視暨交易明細一覽表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份暨受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳號000-00000000000帳戶個資檢視暨交易明細一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份、台新銀行交易明細表影本6紙、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理刑事案件報案三聯單、帳號000-000000000000帳戶個資檢視暨交易明細一覽表、帳號000-000000000000帳戶個資檢視暨交易明細一覽表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙暨中國信託交易明細表影本2紙、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單、彰化縣政府警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表8份暨內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表影本8紙（見警六卷第335-336、376、404-405、434-436、448、450-451、465-
466、474-476、504-506、508、544-545、576、607-608、612-615、617-618、623-628、630-632、634-635、639-646、648-649、651-652、658-665、671-681頁）、嫌疑人動線Google地圖示意圖、嫌疑人提款後駕車駛離之監視器畫面擷圖4幀、嫌疑人騎乘MUC-8858號重機車提款畫面暨遠端監視器調閱情形○○○鎮○○路○○路口畫面全景照1幀（見他一卷第11-13、17、21頁）、帳戶00000000000000000、00000000000000、000000000000000交易明細一覽表（見偵一卷第17頁）、洪嘉駿內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵四卷第108-110頁）等件附卷可稽；足認被告白宗耀等5人之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，被告白宗耀等5人所涉本案犯行，均堪予認定，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。而依被告白宗耀等5人所述情節及卷內所存相關證據，則本件詐欺犯罪組織之成員，至少有白宗耀等5人及「秋」、「小刀」、「嬌滴滴」等人，可知被告白宗耀等5人所參與之本件詐欺集團成員至少有三人以上，且組織縝密，分工精細，自非隨意組成，顯該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，先予敘明。
（二）再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查本件被告白宗耀等
5人於參與本案詐欺集團組織後，分由被告白宗耀、王郁豪負責擔任第一線提領贓款車手，而被告洪嘉駿、曾宇嘉及董柏森均分層負責收取車手提領款項後，並分層轉交款項予該詐欺集團上手，而在其等在未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織之前，其等違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而均屬單純一罪，至行為終了時，仍均論為一罪。則被告白宗耀等5人參與本案犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，然被告白宗耀等5人均僅基於單一參與組織之犯意，為單一參與之行為，侵害一社會法益，故僅均就加重詐欺取財罪之首次犯行，論以參與組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後所犯各次加重詐欺犯行，為其等參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當均無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織行為，而與其等所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。從而，依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告白宗耀、洪嘉駿、曾宇嘉、董柏森就附表一編號1所為加重詐欺取財犯行，而被告王郁豪就附表二編號1所為之加重詐欺取財犯行，分別係其等加入本件詐欺集團犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行無誤。
（三）復按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年
0月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪，而新法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。從而，本件被告白宗耀等5人，於本案詐欺集團之工作分擔中，均係負責提領贓款或將車手提領被害人等匯入人頭帳戶之款項，轉交詐欺集團上游成員等行為，揆諸上開說明意旨，均屬掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之行為，並妨礙詐欺犯罪之金流追查，核屬洗錢防制法第2條第2款所列洗錢行為，則被告白宗耀等5人對於本案詐欺集團透過此種迂迴層轉犯罪所得之方式，意圖切斷詐得款項與詐欺犯罪之關聯性一節亦應有所預見，故被告白宗耀等5人均具掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之犯意無訛，自均成立同法第14條第1項之洗錢罪。然公訴意旨認被告白宗耀等5人所為，係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪等節，惟依前開說明意旨，本案既已得證明被告白宗耀、王郁豪所提領之款項為本案加重詐欺犯行之犯罪所得，自無再成立特殊洗錢罪之餘地，則公訴意旨此部分所指，容有誤會；惟因基本之事實同一，本院自得依法變更起訴法條予以審判。
（四）核被告白宗耀就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表一編號2至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告洪嘉駿、曾宇嘉及董柏森就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表一編號2至11，及附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告王郁豪就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（五）復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判例、34年度上字第862號判例參照）。被告白宗耀等5人雖未自始至終參與各階段之詐欺取財犯行，且與行使詐術之詐欺集團成員可能互不相識，然其等知悉本案詐欺集團成員係先對如附表一、二之各告訴人或被害人施以詐術，使之將錢匯入人頭帳戶，並予以提領，藉以取得被害人財物，仍以自己犯罪之意思，加入詐欺集團，並分擔取款車手及轉交贓款之工作，堪認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪之目的，自應對全部結果，負共同責任，是依上開說明意旨，被告白宗耀等5人縱未參與全部詐欺取財犯行，仍應就該詐欺集團其他成員所為本案詐欺取財犯行負共同正犯之責任。從而，故被告白宗耀等
5人與綽號「秋」、「小刀」、「嬌滴滴」之人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，分別就附表一、二各編號「共犯」欄所示犯行間，均互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
（六）另本件詐欺集團成員以如附表一、二各編號所示之詐欺方法欺罔附表一、二各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款至如附表一、二各編號所示之人頭帳戶內，而附表一、二各編號所示之被害人多次匯款至同一或不同人頭帳戶，及被告白宗耀、王郁豪於如附表一、二所示時地多次提領同一被害人贓款，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一被害人之各次受詐匯款行為，及被告白宗耀及王郁豪針對同一被害人所匯款項之多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，即以被害人之人數為準，論以接續犯之包括一罪。
（七）再被告白宗耀、洪嘉駿、曾宇嘉、董柏森就附表一編號1部分，及被告王郁豪就附表二編號1部分，均係犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等三罪，其目的均為單一，行為分別有部分重疊合致，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之加重詐欺罪處斷。又被告白宗耀就附表一編號2至11部分，而被告洪嘉駿、曾宇嘉、董柏森就附表一編號2至11及附表二編號1至5部分，暨被告王郁豪就附表二編號2至5部分，所犯均係上開加重詐欺、一般洗錢二罪，其等犯罪目的均單一，且均係以一行為犯上開二罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共犯詐欺取財罪。
末被告白宗耀就附表一編號1至11所犯，及被告洪嘉駿、曾宇嘉、董柏森就附表一編號1至11及附表二編號1至5所犯，暨被告王郁豪就附表二編號1至5所犯，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（八）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項均有明定。查本件被告白宗耀等5人就其等參與犯罪組織之犯行、一般洗錢之犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，是前開被告白宗耀等5人就其所涉組織犯最防制條例、洗錢防制法部分，均合於上開減刑之規定，雖依照前揭罪數說明，就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就被告白宗耀等5人於此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
（九）查被告曾宇嘉前於107年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第3525號判決處有期徒刑2月確定，甫於108年5月7日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告所犯前案與本案之犯行，雖均屬故意犯罪，然其侵害之法益不同，罪質不同，亦無相關事證足供認定被告曾宇嘉有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院釋字第775號解釋文之意旨，尚無加重其刑之必要。
（十）爰以行為人責任為基礎，審酌被告白宗耀等5人正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本案詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為顯屬不該，兼衡被告白宗耀等5人於犯後均已坦承犯行；另斟酌被告白宗耀與被害人李昱廷、陳信佑、歐杰儒、 蔡竣宇 、鄔郁汶、徐榮鈺、張益慎、黃培程、蔡 承霖 等，而被告洪嘉駿與被害人李昱廷、陳信佑、歐杰儒、蔡竣宇、徐榮鈺、張益慎、林均翰、黃培程、 蔡承霖 及呂雅君等，暨被告王郁豪與被害人李昱廷、陳信佑、歐杰儒、蔡竣宇、徐榮鈺、黃培程、蔡承霖及呂雅君等，又被告曾宇嘉與被害人李昱廷、黃培程、蔡承霖及呂雅君等，另被告董柏森與被害人李昱廷、陳信佑、歐杰儒、蔡竣宇、徐榮鈺、張益慎、黃培程及蔡承霖等均於本院審理中達成和解，又被告白宗耀就李昱廷、陳信佑及黃培程部分已依約履行，被告洪嘉駿就前開和解部分均已全數依約履行，被告曾宇嘉就李昱廷、黃培程、蔡承霖部分已依約履行等情，此有調解成立筆錄5份、郵局交易明細、匯款申請書交易明細表3份為證（見本院一卷第320頁、本院卷二第127-132、305-30
7、309-311頁，本院卷三第143-145、179-180、197、199、203頁）；又考量被告白宗耀等5人犯後於偵查及審理中均坦承犯行，分別就參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，於偵查、審理中自白，均符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；兼衡被告白宗耀等5人犯罪動機、手段、共犯參與程度、對被害人所生危害（包含對於被害人之補償）、所獲不法利益、所擔任之分工及角色；再酌以被告白宗耀等5人自陳之智識程度，就業及收入狀況、婚姻、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第132頁），爰就被告白宗耀等5人就本案所犯之罪，各量處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（十一）另刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。
又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。因此所謂「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違。106年、107年間2次修正後之組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。
是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨）。本院審酌被告白宗耀自陳從事洗車業、被告洪嘉駿自述工廠作業員，並提出員工在職證明書為證、被告王郁豪自陳擔任水電工、被告曾宇嘉自述從事機車修理業及被告董柏森擔任臨時工等情（見本院卷三第132、147頁），均認被告白宗耀等5人本有正常之工作，而非遊蕩、懶惰成習之人，且考量被告白宗耀等5人加入本案詐欺集團，均非居於核心或重要地位，且其等加入本案詐欺集團期間非長，參與程度不深，角色分工屬於下層成員、對社會所生危害尚非甚鉅，歷經本案論罪科刑之處罰，已足以促其心生警惕，嚇阻再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯治其社會危險性之必要，如此亦符合比例原則，爰不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告白宗耀等5人諭知強制工作。
（十二）另數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，其應執行刑之量定，依刑法第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑外部界限，此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。刑法第57條規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。審酌被告白宗耀等5人所犯如附表一、二各編號所示之加重詐欺取財犯行，其等犯罪時間甚近，罪名相同，犯罪手法雷同，且被告各次擔任取款車手或轉交款項之方式並無二致，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，衡以被告係擔任取款車手或轉交贓款予上手之角色，所牟取之不法利益非高，參與犯罪手段與程度均難與幕後主導要角相提並論，併斟酌本件整體犯罪之各行為所侵害法益屬同種財產法益，及被告白宗耀等5人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正必要性等情狀及各被告犯後對於被害人之補過程度等，分別定其等有期徒刑之應執行刑如主文所示。
（十三）又本件臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16452號移送併辦意旨書所載被告曾宇嘉參與犯罪組織部分之事實，核與本件起訴書所示被告曾宇嘉所參與之詐欺集團，核為相同之犯罪組織，故屬犯罪事實同一，為實質上一罪關係，為起訴範圍即本院審理範圍所及，本院依法自當審理，附此說明之。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照），查被告白宗耀、王郁豪於審理中均供承，參與本案犯罪每日可取得1,000元酬勞，及被告曾宇嘉於審理中自承參與本案獲取1萬5,000元酬勞，暨被告董柏森於審理中供承共獲得3,000元，被告洪嘉駿於審理中陳稱未獲得任何酬勞等節（見本院三卷第134-135頁），再依被告白宗耀、王郁豪參與如附表一、二所示之本案犯罪日數計算，被告白宗耀、王郁豪分別獲取7,000元、3,000元之酬勞，又與被告曾宇嘉、董柏森前開取得之酬勞，均屬犯罪所得，而未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就該部分之犯罪所得，於各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案並無任何事證，足認被告洪嘉駿有何取得犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
（二）再按洗錢防制法第18條第1項前段雖規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其修正理由明示：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」，足見「洗錢行為標的之財物或財產上利益」之本質，既非「犯罪所得」、亦非「犯罪工具」，然從該修法理由可知，「洗錢行為標的之財物或財產上利益」如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，仍應回歸適用刑法第38條之1第3項規定追徵價額。可知立法者並未排除「洗錢行為標的之財物或財產上利益」回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，除前述被告白宗耀等5人所得之酬勞以外，並無證據顯示被告最終得支配、占有洗錢標的（即被害人之被騙款項）之財產，且其並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，本院認如對之諭知沒收該等洗錢標的之財產，應有過苛，是爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
（三）其餘本案扣案之物，分別經被告於審理中供承與本案無關，且依卷內所存事證亦未能證明，曾作為本案犯罪使用，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，及檢察官楊順淑移送併辦，檢察官劉景仁到庭執行職務。
中華民國109年12月25日
刑事第三庭法官劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉綺中華民國109年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣伍百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一┌─┬─┬───────┬────────┬────────┬─┬─────┬─────┐│編│被│詐欺時間及方式│匯款時間、匯款金│取款時間、地點、│取│共犯│備註││號│害│(民國)│額、匯入之人頭帳│取款金額（民國、│款│││││人││戶（新臺幣）│新臺幣）│人│││││/│││││││││告│││││││││訴│││││││││人││││││││││││││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│1│徐│由該詐欺集團成│108年5月18日18時│①108年5月18日18│白│洪嘉駿│即起訴書附│││榮│員於108年5月18│14分 許匯 入4萬9,9│時17分許、台中市│宗│曾宇嘉│表一金融帳│││鈺│日16時31分許，│88元、18時23分許○○里區○○○街82│耀│董柏森│戶(九)││││撥打電話予徐榮│匯入4萬4,988元，│號大里永隆郵局AT││「秋」│││││鈺，對其謊稱：│至第一銀行007-41│M、2萬元。││「小刀」│││││因網路訂房工作│000000000號帳戶│②108年5月18日18││「嬌滴滴」│││││人員疏失設定錯│內。│時18分許，上開郵│││││││誤，造成多次扣││局ATM、2萬元。│││││││款云云，使徐榮││③108年5月18日18│││││││鈺陷於錯誤，便││時18分許、上開郵│││││││依該詐欺集團成││局ATM、1萬元。│││││││員指示，於右列││④108年5月18日18│││││││時間匯款至右列││時28分許、台中市│││││││帳戶內。│○○里區○○路○段│││││││││70號全聯國光店國│││││││││泰世華ATM、2萬元│││││││││。│││││││││⑤108年5月18日18│││││││││時30分許、上開國│││││││││泰世華ATM、2萬元│││││││││。│││││││││⑥108年5月18日18│││││││││時31分許、上開國│││││││││泰世華ATM、1萬元│││││││││。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│2│蔡│由該詐欺集團成│於108年5月19日17│①108年5月19日17│白│洪嘉駿│即起訴書附│││竣│員於108年5月19│時51分許匯入4萬│時56分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一金融帳│││宇│日16時45分許，│9,988元、18時2分○○○鎮○○路864│耀│董柏森│戶(十)││││撥打電話予蔡竣│許匯入4萬9,988元│號合庫商 銀草 屯分││「秋」│││││宇，對其謊稱：│、18時6分許匯入9│行ATM、2萬。││「小刀」│││││因網路訂房工作│,988元、中華郵政│②108年5月19日17││「嬌滴滴」│││││人員疏失設定錯│000-000000000000│時57分許、上開分│││││││誤，造成多次下│27號帳戶內。│行ATM、2萬元。│││││││單云云，使蔡竣││③108年5月19日17│││││││宇陷於錯誤，便││時59分許、上開分│││││││依該詐欺集團成││行ATM、9,000元。│││││││員指示，於右列││④108年5月19日18│││││││時間匯款至右列││時10分許、南投縣│││││││帳戶內。│○○○鎮○○路606│││││││││號中華郵政草屯郵│││││││││局ATM、5萬元。│││││││││⑤108年5月19日18│││││││││時16分許、南投縣││││││││○○○鎮○○路601│││││││││之7號土地銀行草│││││││││屯分行ATM、1萬9,│││││││││000元。││││├─┼─┼───────┼────────┤├─┼─────┤││3│黃│由該詐欺集團成│108年5月19日18時││白│洪嘉駿││││培│員於108年5月19│12分許、匯款8,99││宗│曾宇嘉││││程│日17時許，撥打│8元、中華郵政700││耀│董柏森│││││電話予黃培程，│-00000000000000│││「秋」│││││對其謊稱：因網│號帳戶內。│││「小刀」│││││路訂房工作人員││││「嬌滴滴」│││││疏失設定錯誤，│││││││││造成重複扣款云│││││││││云，使黃培程陷│││││││││於錯誤，便依該│││││││││詐欺集團成員指│││││││││示，於右列時間│││││││││匯款至右列帳戶│││││││││內。││││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│4│張│由該詐欺集團成│①108年5月20分別│①108年5月20日17│白│洪嘉駿│即起訴書附│││益│員於108年5月20│於17時45分許匯入│時48分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一警示帳│││慎│日17時30分許，│4萬9,988元、17時│南投市○○街259│耀│董柏森│戶(六)││││撥打電話予張益│49分匯入4萬9,988│號南投中山街郵局││「秋」│││││慎，對其佯稱：│元，至富邦銀行01│ATM、2萬元。││「小刀」│││││因訂房網站工作│0-000000000000號│②108年5月20日17││「嬌滴滴」│││││人員操作錯誤，│帳戶內。│時49分許、上開郵│││││││，須至網路銀行││局ATM、2萬元。│││││││操作更正云云，││③108年5月20日17│││││││致使張益慎陷於││時51分許、上開郵│││││││錯誤，依詐欺集││局ATM、9,000元。│││││││團成員指示，於││④108年5月20日17│││││││右列時間匯款至││時55分許、南投縣│││││││右列帳戶內。││南投市○○街220│││││││││號中國信託南投簡│││││││││易分行ATM、2萬元│││││││││。│││││││││⑤108年5月20日17│││││││││時56分許、上開分│││││││││行ATM、2萬元。│││││││││⑥108年5月20日17│││││││││時58分許、上開分│││││││││行ATM、1萬元。│││││││││⑦108年5月20日18│││││││││時23分許、南投縣│││││││││南投市○○街259│││││││││號南投中山街郵局│││││││││ATM、800元。│││││││││⑧108年5月20日18│││││││││時32分許、南投縣│││││││││南投市○○街○○號│││││││││台中商銀南投分行│││││││││ATM、100元。│││││││├────────┼────────┤│├─────┤││││②108年5月20日分│①108年5月20日21│││即起訴書附│││││別於21時9分許匯│時18分許、南投縣│││表一警示帳│││││入4萬9,988元、21│南投市○○路○段│││戶(七)│││││時11分匯入1萬3,9│72號彰化銀行南投││││││││88元、22時10分許│分行ATM、3萬元。││││││││匯入2萬6,988元、│②108年5月20日21││││││││彰化銀行000-0000│時19分許、上開銀││││││││0000000000號帳戶│行南投分行ATM、││││││││內。│3萬元。│││││││││③108年5月20日21│││││││││時20分許、上開銀│││││││││行南投分行ATM、│││││││││4,000元。│││││││││④108年5月20日22│││││││││時21分許、上開銀│││││││││行南投分行ATM、│││││││││2萬7,000元。│││││││├────────┼────────┤│││││││108年5月20日分別│①108年5月20日22││├─────┤││││於22時37分許匯入│時50分許、南投縣│││即起訴書附│││││4萬9,988元、22時○○○鎮○○路606│││表一金融帳│││││51分許匯入4萬9,9│號中華郵政草屯郵│││戶(十一)│││││88元、22時58分許│局ATM、4萬9,000││││││││入4萬9,988元，10│元。││││││││8年5月21分別於0│②108年5月20日22││││││││時15許匯入4萬9,9│時51分許、上開郵││││││││88元、0時17分許│局ATM、900元。││││││││匯入2萬988元、中│③108年5月20日22││││││││華郵政000-000000│時59分許、南投縣││││││││00000000號帳戶內○○○鎮○○街○○號││││││││。│彰化銀行草屯分行│││││││││ATM、2萬元。│││││││││④108年5月20日23│││││││││時0分許、上開銀│││││││││行草屯分行ATM、2│││││││││萬元。│││││││││⑤108年5月20日23│││││││││時1分許、上開銀│││││││││行草屯分行ATM、2│││││││││萬元。│││││││││⑥108年5月20日23│││││││││時2分許、上開銀│││││││││行草屯分行ATM、2│││││││││萬元。│││││││││⑦108年5月20日23│││││││││時4分許、上開銀│││││││││行草屯分行ATM、1│││││││││萬9,000元。│││││││││⑧108年5月20日23│││││││││時5分許、上開銀│││││││││行草屯分行ATM、│││││││││900元。│││││││││⑨108年5月21日0│││││││││時20分許、南投縣│││││││││集集鎮田寮里龍泉│││││││││巷15號中華郵政AT│││││││││M、2萬元。│││││││││⑩108年5月21日0│││││││││時21分許、上開中│││││││││華郵政ATM、2萬元│││││││││。│││││││││⑪108年5月21日0│││││││││時22分許、上開中│││││││││華郵政ATM、2萬元│││││││││。│││││││││⑫108年5月21日0│││││││││時24分許、上開中│││││││││華郵政ATM、1萬1,│││││││││000元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│5│蔡│由該詐欺集團成│108年5月20日分別│①108年5月20日18│白│洪嘉駿│即起訴書附│││承│員於108年5月20│於18時42分許匯入│時51分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一警示帳│││霖│日17時20分許，│2萬9,988元、18時│南投市○○路478│耀│董柏森│戶(六)││││撥打電話予蔡承│44分許匯入1萬6,9│號衛福部南投醫院││「秋」│││││霖，對其謊稱：│88元，至富邦銀行│台灣銀行ATM、2萬││「小刀」│││││其於訂房網站操│000-000000000000│元。││「嬌滴滴」│││││作錯誤，而長期│號帳戶內。│②108年5月20日18│││││││下單云云，使蔡││時52分許、上開台│││││││承霖陷於錯誤，││灣銀行ATM、2萬元│││││││便依該詐欺集團││。│││││││成員指示，於右││③108年5月20日18│││││││列時間匯款至右││時53分許、上開台│││││││列帳戶內。││灣銀行ATM、7,000│││││││││元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│6│陳│由該詐欺集團成│108年5月21日23時│108年5月21日23時│白│洪嘉駿│即起訴書附│││信│員於108年5月21│7分許、匯入7,123│13分許、南投縣草│宗│曾宇嘉│表一警示帳│││佑│日21時40分許，│元、中國信託822○○○鎮○○街○○號彰│耀│董柏森│戶(四)││││撥打電話予陳信│000000000000號帳│化銀行草屯分行AT││「秋」│││││佑，對其謊稱：│戶內。│M、7,000元。││「小刀」│││││因訂房網站工作││││「嬌滴滴」│││││人員疏失設定錯│││││││││誤，造成重複多│││││││││次下單云云，使│││││││││陳信佑陷於錯誤│││││││││，便依該詐欺集│││││││││團成員指示，於│││││││││右列時間匯款至│││││││││右列帳戶內。││││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│7│鄔│詐欺集團成員於│108年5月22日分別│①108年5月22日20│白│洪嘉駿│即起訴書附│││郁│108年5月22日19│於20時15分許匯入│時22分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一金融帳│││汶│時33分許，撥打│4萬9,989元、20時○○○鎮○○街○○號│耀│董柏森│戶(一)││││電話予鄔郁汶，│17分許匯入4萬9,9│彰化銀行草屯分行││「秋」│││││對其謊稱：因訂│89元、20時39分許│ATM、6,000元。││「小刀」│││││房網站工作人員│匯入2萬1,123元，│②108年5月22日20││「嬌滴滴」│││││疏失設定錯誤，│至渣打商業銀行05│時25分許、南投縣│││││││造成重複下單云│0-0000000000000○○○鎮○○路601│││││││云，使鄔郁汶陷│6號帳戶內。│之7號土地銀行草│││││││於錯誤，便依該││屯分行ATM、2萬│││││││詐欺集團成員指││元。│││││││示，於右列時間││③108年5月22日20│││││││匯款至右列帳戶││時26分許、上開土│││││││內。││地銀行草屯分行AT│││││││││M、2萬元。│││││││││④108年5月22日20│││││││││時27分許、上開土│││││││││地銀行草屯分行AT│││││││││M、2萬元。│││││││││⑤108年5月22日20│││││││││時27分許、上開土│││││││││地銀行草屯分行│││││││││ATM、2萬元。│││││││││⑥108年5月22日20│││││││││時28分許、上開土│││││││││地銀行草屯分行AT│││││││││M、1萬3,000元。│││││││││⑦108年5月22日20│││││││││時44分許、南投縣││││││││○○○鎮○○路864│││││││││號合庫商銀草屯分│││││││││行ATM、2萬元。│││││││││⑧108年5月22日20│││││││││時45分許、上開合│││││││││庫商銀草屯分行AT│││││││││M、2,000元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┤││8│李│由該詐欺集團成│108年5月22日22時│①108年5月22日22│白│洪嘉駿││││昱│員於108年5月22│24分許、匯款2萬9│時29分許、南投│宗│曾宇嘉││││廷│日21時16分許，│,988元、渣打商業│縣○○鎮○○路二│耀│董柏森│││││撥打電話予李昱│銀行000-00000000│段146號臺灣新光││「秋」│││││廷，對其謊稱：│234616號帳戶內。│商銀草屯分行ATM││「小刀」│││││因訂房網站工作││、2萬元。││「嬌滴滴」│││││人員疏失設定錯││②108年5月22日22│││││││誤，造成訂房作││時30分許、上開臺│││││││業錯誤云云，使││灣新光商銀草屯分│││││││李昱廷陷於錯誤││行ATM、1萬元。│││││││，便依該詐欺集├────────┼────────┤│├─────┤│││團成員指示，於│108年5月23日0時3│①108年5月23日0│││即起訴書附││││右列時間匯款至│4分許、匯款2萬9,│時47分許、南投縣│││表一警示帳││││右列帳戶內。│988元，至中國信○○○鎮○○路604│││戶(五)│││││託000-0000000000│號臺灣企銀草屯分││││││││00號帳戶內。│行ATM、2萬元。│││││││││②108年5月23日0│││││││││時48分許、上開臺│││││││││灣企銀草屯分行AT│││││││││M、1萬元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│9│栗│詐欺集團成員於│108年5月23日19時│①108年5月23日20│白│洪嘉駿│即起訴書附│││瑀│108年5月23日18│45分許、匯款4萬│時1分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一金融帳│││婕│時50分許，撥打│9,988元、中華郵○○○鄉○○路405-│耀│董柏森│戶(十二)││││電話予栗瑀婕，│政000-0000000000│5號名間新街郵局││「秋」│││││對其謊稱：因訂│1629號帳戶內。│ATM、2萬2,000元││「小刀」│││││房網站工作人員││。││「嬌滴滴」│││││疏失設定錯誤，││②108年5月23日20│││││││造成重複下單云││時6分許、南投縣│││││││云，使栗瑀婕陷││名間鄉新街村彰南│││││││於錯誤，便依該││路450號名間鄉農│││││││詐欺集團成員指││會新街分部ATM、1│││││││示，於右列時間││萬元。│││││││匯款至右列帳戶││③108年5月23日20│││││││內。││時06分許、上開分│││││││││部ATM、2萬元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┤││10│林│由該詐欺集團成│108年5月23日分別│①108年5月23日21│白│洪嘉駿││││均│員於108年5月23│於21時30分許匯入│時39分許、南投縣│宗│曾宇嘉││││翰│日20時10分許，│4萬9,988元、22時│南投市○○○路13│耀│董柏森│││││撥打電話予林均│27分許匯入4萬9,9│號國泰世華銀行南││「秋」│││││翰，對其謊稱：│88元、22時31分許│投分行ATM、2萬元││「小刀」│││││因網路訂房交易│匯入4萬9,988元，│。││「嬌滴滴」│││││遭轉為分期付款│至中華郵政700-00│②108年5月23日21│││││││，造成連續扣款│000000000000號帳│時40分許、上開分│││││││云云，使林均翰│戶內。│行ATM、2萬元。│││││││陷於錯誤，便依││③108年5月23日21│││││││該詐欺集團成員││時44分許、南投縣│││││││指示，於右列時││南投市○○街○○號│││││││間匯款至右列帳││南投市農會本部AT│││││││戶內。││M、1萬元。│││││││││④108年5月23日21│││││││││時58分許、南投縣│││││││││南投市○○街259│││││││││號中華郵政南投中│││││││││山街郵局ATM、2│││││││││萬元。│││││││││⑤108年5月24日0│││││││││時15分許、南投縣│││││││││南投市○○街○○號│││││││││南投市農會本部AT│││││││││M、1萬1,000元。│││││││││⑥108年5月24日0│││││││││時16分許、 上開農 │││││││││會本部ATM、2萬│││││││││元。│││││││││⑦108年5月24日0│││││││││時17分許、上開農│││││││││會本部ATM、2萬元│││││││││⑧108年5月24日0│││││││││時17分許、上開農│││││││││會本部ATM、1萬元│││││││││。│││││││││⑨108年5月24日3│││││││││時23分許、南投縣0000
0000○○○鎮○○街○○號│││││││││彰化銀行草屯分行│││││││││ATM、800元。│││││││├────────┼────────┼─┼─────┼─────┤││││108年5月23日分│①108年5月23日22│白│洪嘉駿│即起訴書附│││││別於22時01分許匯│時8分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一金融帳│││││入4萬9,988元、22│南投市○○○街2│耀│董柏森│戶(十三)│││││時04分許匯入4萬9│號第一銀行南投分││「秋」││││││,988元、22時14分│行ATM、2萬元。││「小刀」││││││許匯入4萬9,988元│②108年5月23日22││「嬌滴滴」││││││、22時17分許匯入│時10分許、上開分││││││││4萬9,988元、22時│行ATM、2萬元。││││││││22分許匯入4萬9,9│③108年5月23日22││││││││88元、中華郵政70│時11分許、上開分││││││││0-00000000000000│行ATM、2萬元。││││││││號帳戶內。│④108年5月23日22│││││││││時12分許、上開分│││││││││行ATM、2萬元。│││││││││⑤108年5月23日22│││││││││時15分許、南投縣│││││││││南投市○○街259│││││││││號中華郵政南投中│││││││││山街郵局ATM、6│││││││││萬元。│││││││││⑥108年5月23日22│││││││││時18分許、上開郵│││││││││局ATM、9,000元。│││││││││⑦108年5月24日0│││││││││時42分許、南投縣││││││││○○○鎮○○路606│││││││││號中華郵政草屯郵│││││││││局ATM、6萬元。│││││││││⑧108年5月24日0│││││││││時44分許、上開郵│││││││││局ATM、6萬元。│││││││├────────┼────────┼─┼─────┼─────┤││││108年5月23日分別│①108年5月23日22│白│洪嘉駿│即起訴書附│││││於22時6分許匯入4│時33分許、南投縣│宗│曾宇嘉│表一金融帳│││││萬9,988元、22時9│南投市○○路236│耀│董柏森│戶(十四)│││││分許匯入4萬9,988│號華南銀行南投分││「秋」││││││元、22時20分許匯│行ATM、3萬元。││「小刀」││││││入4萬9,988元，至│②108年5月23日22││「嬌滴滴」││││││華南銀行000-0000│時34分許、上開分││││││││00000000號帳戶內│行ATM、3萬元。││││││││。│③108年5月23日22│││││││││時36分許、上開分│││││││││行ATM、3萬元。│││││││││④108年5月24日0│││││││││時52分許、南投縣││││││││○○○鎮○○路○段│││││││││317號華南銀行草│││││││││屯分行ATM、3萬元│││││││││。│││││││││⑤108年5月24日0│││││││││時53分許、上開分│││││││││行ATM、3萬元。│││││││├────────┼────────┼─┼─────┼─────┤││││108年5月23日22時│108年5月23日22時│白│洪嘉駿│即起訴書附│││││34分許、匯款2萬9│44分許、南投縣南│宗│曾宇嘉│表一警示帳│││││,768元、第一銀行│投市○○○街○號│耀│董柏森│戶(二)│││││000-00000000000│第一銀行南投分行││「秋」││││││號帳戶內。│ATM、3萬元。││「小刀」│││││││││「嬌滴滴」││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┤││11│陳│由該詐欺集團成│108年5月23日分│①108年5月23日22│白│洪嘉駿││││俊│員於108年5月24│別於22時40分許匯│時47分許、南投縣│宗│曾宇嘉││││霖│日21時2分許，│入2萬9,985元、│南投市○○○街2│耀│董柏森│││││撥打電話予陳俊│23時19分許匯入3│號第一銀行南投分││「秋」│││││霖，對其謊稱：│萬元，至第一銀行│行ATM、2萬9,000││「小刀」│││││因訂房網站工作│000-00000000000│元。││「嬌滴滴」│││││人員設定錯誤，│號帳戶內。│②108年5月23日23│││││││造成長期下單云││時6分許、上開分│││││││云，使陳俊霖陷││行ATM、3萬元。│││││││於錯誤，便依該││③108年5月23日23│││││││詐欺集團成員指││時37分許、南投縣│││││││示，於右列時間││南投市○○○路13│││││││匯款至右列帳戶││號國泰世華南投分│││││││內。││行ATM、1萬元。│││││││├────────┼────────┤│├─────┤││││108年5月23日22時│①108年5月23日23│││即起訴書附│││││43分許、匯款2萬│時45分許、南投縣│││表一警示帳│││││9,985元、中華郵│南投市○○○路13│││戶(八)│││││政000-0000000000│號國泰世華南投分││││││││1989號帳戶內。│行ATM、2萬元。│││││││││②108年5月23日23│││││││││時45分許、上開分│││││││││行ATM、2萬元。│││││││├────────┼────────┤│├─────┤││││108年5月24日0時2│108年5月24日1時│││即起訴書附│││││1分許、匯款2萬8,│5分許、南投縣草│││表一警示帳│││││985元、華南商○○○鎮○○路○段31│││戶(三)│││││銀行000-00000000│7號華南銀行草屯││││││││7154號帳戶內。│分行ATM、3萬元。││││└─┴─┴───────┴────────┴────────┴─┴─────┴─────┘附表二┌─┬─┬───────┬────────┬────────┬─┬─────┬─────┐│編│被│詐欺時間及方式│匯款時間、匯款金│取款時間、地點、│取│共犯│備註││號│害│(民國)│額、匯入人頭帳戶│取款金額（民國、│款│││││人││（民國、新臺幣）│新臺幣）│人│││││/│││││││││告│││││││││訴│││││││││人│││││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│1│張│由該詐欺集團成│108年5月29日分別│①108年5月29日21│王│洪嘉駿│即起訴書附│││瀜│員於108年5月29│於21時15分許匯入│時20分許、南投縣│郁│曾宇嘉│表二警示帳│││蓁│日20時17分許，│2萬9,987元、21時○○○鎮○○街○○號│豪│董柏森│戶(十五)││││撥打電話予張瀜│31分許匯入9,985│臺灣新光銀行ATM││「秋」│││││蓁，對其謊稱：│元，至中華郵政70│、2萬元。││「小刀」│││││因網路購物交易│0-00000000000000│②108年5月29日21││「嬌滴滴」│││││錯誤，造成分期│號帳戶內。│時22分許、上開銀│││││││多筆云云，使張││行ATM、9,000元。│││││││瀜蓁陷於錯誤，││③108年5月29日21│││││││便依該詐欺集團││時29分許、南投縣│││││││成員指示，於右│○○○鎮○○路606│││││││列時間匯款至右││號草屯郵局ATM、│││││││列帳戶內。││900元。│││││││││④108年5月29日21│││││││││時37分許、南投縣││││││││○○○鎮○○路763│││││││││號玉山銀行草屯分│││││││││行ATM、1萬元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│2│黃│由該詐欺集團成│108年5月30日13│①108年5月30日14│王│洪嘉駿│即起訴書附│││張│員於108年5月29│時28分許、匯款15│時12分許、南投縣│郁│曾宇嘉│表二警示帳│││秋│日12時50分許，│萬元、合作金庫00○○○鎮○○路864│豪│董柏森│戶(十六)│││琴│撥打電話予黃張│0-0000000000000│號合庫商銀草屯分││「秋」│││││秋琴，對其謊稱│號帳戶內。│行ATM、3萬元。││「小刀」│││││：為其姪子，急││②108年5月30日14││「嬌滴滴」│││││需借款周轉云云││時13分許、上開分│││││││，使黃張秋琴陷││行ATM、3萬元。│││││││於錯誤，便依該││③108年5月30日14│││││││詐欺集團成員指││時14分許、上開│││││││示，於右列時間││分行ATM、3萬元。│││││││匯款至右列帳戶││④108年5月30日14│││││││內。││時15分許、上開分│││││││││行ATM、3萬元。│││││││││⑤108年5月30日14│││││││││時16分許、上開分│││││││││行ATM、3萬元。││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│3│楊│由該詐欺集團成│108年5月30日分別│①108年5月30日21│王│洪嘉駿│即起訴書附│││復│員於108年5月30│於20時59分許匯入│時31分許、南投縣│郁│曾宇嘉│表二警示帳│││淞│日19時49分許，│2萬9,988元、21時○○○鎮○○街○○號│豪│董柏森│戶(十八)││││撥打電話予楊復│27分許匯入2萬9,9│彰化銀行草屯分行││「秋」│││││淞，對其謊稱：│85元，至富邦銀行│ATM、2萬元。││「小刀」│││││因訂房網站工作│000-000000000000│②108年5月30日21││「嬌滴滴」│││││人員疏失設定錯│號帳戶內。│時32分許、上開分│││││││誤，造成重複扣││行ATM、2萬元。│││││││款云云，使楊復││③108年5月30日21│││││││淞陷於錯誤，便││時33分許、上開分│││││││依該詐欺集團成││行ATM、2萬元。│││││││員指示，於右列│││││││││時間匯款至右列│││││││││帳戶內。││││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│4│呂│詐欺集團成員於│108年5月30日21時│①108年5月30日21│王│洪嘉駿│即起訴書附│││雅│108年5月30日20│02分許、匯款2萬9│時34分許、南投縣│郁│曾宇嘉│表二警示帳│││君│時21分許，撥打│,988元、富邦銀行○○○鎮○○街○○號│豪│董柏森│戶(十八)││││電話予呂雅君，│000-000000000000│彰化銀行草屯分行││「秋」│││││對其謊稱：因訂│號帳戶內。│ATM、2萬元。││「小刀」│││││房網站工作人員││②108年5月30日21││「嬌滴滴」│││││疏失設定錯誤，││時35分許、上開分│││││││造成重複扣款云││行ATM、2萬元。│││││││云，使呂雅君陷│││││││││於錯誤，便依該│││││││││詐欺集團成員指│││││││││示，於右列時間│││││││││匯款至右列帳戶│││││││││內。││││││├─┼─┼───────┼────────┼────────┼─┼─────┼─────┤│5│歐│由該詐欺集團成│108年5月30日23時│①108年5月31日0│王│洪嘉駿│即起訴書附│││杰│員於108年5月30│38分許、匯款2萬│時8分許、南投縣│郁│曾宇嘉│表二警示帳│││儒│日19時30分許，│8,985元、中小企○○○鎮○○路○段│豪│董柏森│戶(十七)││││撥打電話予歐杰│業銀行000-000000│317號華南銀行草││「秋」│││││儒，對其謊稱：│09962號帳戶內。│屯分行ATM、2萬元││「小刀」│││││因訂房網站工作││。││「嬌滴滴」│││││人員疏失設定錯││②108年5月31日0│││││││誤，造成重複扣││時10分許、上開分│││││││款云云，使歐杰││行ATM、9,000元。│││││││儒陷於錯誤，便│││││││││依該詐欺集團成│││││││││員指示，於右列│││││││││時間匯款至右列│││││││││帳戶內。││││││└─┴─┴───────┴────────┴────────┴─┴─────┴─────┘
附表三┌──┬──────┬─────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│1│附表一編號1│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│2│附表一編號2│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│3│附表一編號3│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│4│附表一編號4│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│5│附表一編號5│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│6│附表一編號6│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│7│附表一編號7│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│8│附表一編號8│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│9│附表一編號9│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│10│附表一編號10│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│11│附表一編號11│白宗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│12│附表二編號1│王郁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│13│附表二編號2│王郁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│14│附表二編號3│王郁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│15│附表二編號4│王郁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────┼─────────────────────────────┤│16│附表二編號5│王郁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││洪嘉駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││曾宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││董柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│└──┴──────┴─────────────────────────────┘卷宗對照表：
┌─────────────────────────────────┬─────┐│卷宗全名│簡稱│├─────────────────────────────────┼─────┤│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1080011931號刑案偵查卷宗（一）│警一卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1080011931號刑案偵查卷宗（二）│警二卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1080014950號刑案偵查卷宗│警三卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1080014363號刑案偵查卷宗│警四卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1080019994號刑案偵查卷宗（一）│警五卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1080019994號刑案偵查卷宗（二）│警六卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度他字第589號偵查卷宗│他一卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度他字第647號偵查卷宗│他二卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度偵字第2731號偵查卷宗│偵一卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3109號偵查卷宗│偵二卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3177號偵查卷宗│偵三卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3210號偵查卷宗│偵四卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3211號偵查卷宗│偵五卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方檢察署108年度偵字第4773號偵查卷宗│偵六卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10972號偵查卷宗│偵七卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33421號偵查卷宗│偵八卷│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方法院108年度訴字第281號刑事卷宗（一）│本院卷一│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方法院108年度訴字第281號刑事卷宗（二）│本院卷二│├─────────────────────────────────┼─────┤│臺灣南投地方法院108年度訴字第281號刑事卷宗（三）│本院卷三│└─────────────────────────────────┴─────┘