裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1870號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1870號聲請人即被告 王文釗 選任辯護人 鄧雲奎 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（100年度上訴字第1795號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)王文釗羈押於南投及臺中看守所已達9個月之久，此期間被告表現良好並無發生任何影響安全之事，足見其性情穩定有悔改向上之心。且本案經一審判處罪刑在案，被告應不致於因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而有逃亡或逃亡之虞，況被告為重度憂鬱症患者，若其逃亡則無法回診拿藥，對被告病情不利。請求鈞院給予具保停止羈押，以利其在外看診及取用適合病情之藥物等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：被告王文釗所涉殺人未遂案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣臺灣南投地方法院以100年度訴字第35號刑事判決，分別判處有期徒刑2年10月、2年8月，定應執行刑有期徒刑5年2月。嗣經被告提起上訴，現由本院審理中。審酌被告犯罪嫌疑顯屬重大，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞；再衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，及為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認前述羈押原因仍然存在，參以被告殺人未遂犯行，對社會治安危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨，是本件權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍有繼續羈押之必要。至於被告以利於在外看診及取藥聲請具保，然看守所非無特約醫師看診及取藥，難認被告目前病情有何非保外治療顯難痊癒之情形，自與刑事訴訟法第114條第3款之規定有間。
四、綜上所述，本件被告王文釗之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年10月6日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳雅菁中華民國100年10月6日