臺灣臺東地方法院105年度訴字第238號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年訴字第238號民事判決

裁判日期：民國106年03月09日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺東地方法院民事判決105年度訴字第238號原告臺東縣政府法定代理人 黃健庭 訴訟代理人 許仁豪 律師被告錦輝營造有限公司法定代理人 姚忠男 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國100年4月19日以工程總價新臺幣（下同）5,757萬元，向原告承作「太麻里鄉太麻里農地重劃區（○○○區○○○路復建工程」（下稱系爭工程），並簽訂「太麻里鄉太麻里農地重劃區（○○○區○○○路復建工程契約」（下稱系爭工程契約）。被告復於101年4月9日及同年8月16日變更設計，致追加系爭工程經費1,132萬3,450元。詎系爭工程於101年8月27日施作完竣後，被告之法定代理人姚忠男為求順利請款，明知依系爭工程契約之約定應架設GPS定位系統，以監控載運土方之流向，惟姚忠男為避免竊取土方及未依約架設GPS定位系統等情事遭原告發覺，竟偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向原告辦理驗收及請款，原告誤信被告已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男上開偽造文書等犯行，業經臺灣高等法院花蓮分院以105年度上訴字第18號刑事判決確定在案。是被告履行系爭工程契約顯有瑕疵之事實明確，且該瑕疵性質上不能改正，原告依系爭工程契約第15條第11項之約定應減少契約價金122萬4,475元（計算式：公共工程監造報表暨施工日誌所載餘土近運利用累計完成19萬5,916立方公尺×每立方公尺6.25元＝122萬4,475元），爰依系爭工程契約第15條第11項之約定及民法第179條、第182條第2項之規定，訴請被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告122萬4,475元，及自101年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：GPS含有資料作業、管控系統，被告承認軌跡資料可能不是當下之事實，惟被告並非全無施作，原告主張扣除全部餘土近運工項款並不合理，又當時因災害之故，應原告請求即時開工，惟需時間聯繫業者致無法立即施作，原告基於監督立場，如有疑義應要求被告停止施作，而非將責任推給被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於100年4月19日以工程總價5,757萬元向原告承作系爭工程，兩造並簽訂系爭工程契約。被告復於101年4月9日及同年8月16日變更設計，追加系爭工程經費1,132萬3,450元。系爭工程已於101年8月27日施作完竣，有系爭工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷第39頁）。
（二）被告之法定代理人姚忠男為求順利請款，明知依系爭工程契約之約定應架設GPS定位系統，以監控載運土方之流向，惟姚忠男為免竊取土方及未依約架設GPS定位系統等情事遭原告發覺，竟偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向原告辦理驗收及請款，原告誤信被告已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男之上開偽造文書等犯行，業經臺灣高等法院花蓮分院以105年度上訴字第18號刑事判決確定，有臺灣高等法院花蓮分院函及本院103年度易字第306號判決在卷可按（見本院105年度司促字第2760號卷第5至33頁）。
四、本院之判斷：
（一）依系爭工程契約第15條第11項約定：「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。2.終止或解除契約或減少契約價金。」（見本院105年度司促字第2760號卷第36頁）。查姚忠男偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向原告辦理驗收及請款，原告誤信被告已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男之上開偽造文書等犯行，業經臺灣高等法院花蓮分院以
105年度上訴字第18號刑事判決確定，是被告履行系爭工程契約顯有瑕疵，且該瑕疵性質上不能改正，原告自得依上開約定請求減少契約價金。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告已向原告領取系爭工程款，惟被告並未依契約之約定履行，已如前述，而被告既未能依約履行「餘土近運利用」工項，自應扣除該部分已領之工程款，而該工項之結算之計價方式為每立方公尺6.25元，又100年5月7日起至同年7月20日期間，「餘土近運利用」工項累計施作數量為19萬5,916立方公尺等情，亦據原告提出詳細價目表、公共工程監造表暨施工日誌為證（見本院卷第43頁、本院105年度司促字第2760號卷第37至38頁），是原告依系爭工程契約第15條第11項之約定應減少契約價金為122萬4,475元（計算式：公共工程監造報表暨施工日誌所載餘土近運利用累計完成19萬5,916立方公尺×每立方公尺6.25元＝122萬4,475元），而被告本不得受領該部分之工程款，其受領系爭款項即屬無法律上之原因而受有利益，並致原告給付系爭款項而致生損害，該部分之款項即屬不當得利，是原告主張被告應返還上開款項，即屬有據。至被告雖辯稱其並非全無施作，原告主張扣除全部餘土近運工項款並不合理等語，惟被告就其確實有施作之部分，並未提出任何證據供本院審酌，且被告於105年5月6日亦曾發函原告表示願意以分期方式返還溢付之報酬122萬4,475元，此有該函文在卷可查（見本院105年度司促字第2760號卷第46頁），益徵被告上開所辯難以採憑。
（三）被告雖又辯稱：當時因災害之故，應原告請求即時開工，惟需時間聯繫業者致無法立即施作，原告基於監督立場，如有疑義應要求被告停止施作，而非將責任推給被告等語。惟查，被告既為系爭工程之承攬人，當就系爭工程之所有工作負責完成並應實際掌控，而原告及監造單位雖有審查被告工程作業權利，惟系爭工程之承攬人為被告，被告負有完成工作之義務，原告及監造單位縱有審查權，並未影響被告須如期如質完成工作之責任，是縱原告有監督義務，被告亦不得據以免責，則被告以此置辯，尚無足採。綜上，原告得依系爭工程契約第15條第11項之約定及民法第179條不當得利之規定，請求被告給付122萬4,475元。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告雖請求自101年12月21日起起算法定遲延利息，惟未證明兩造有約定以101年12月21日為清償期，或原告曾於101年12月21日對被告為給付上開款項之催告，或被告受領時即知無法律上之原因，是僅得以被告收受原告催告函文之翌日即105年4月15日（見本院105年度司促字第2760號卷第44至45頁之函文及送達回證）為法定遲延利息之起算始日。
（五）從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年3月9日
民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並按他造人數檢附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官許惠棋