裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第608號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度訴字第608號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押在案，惟本案證人於警詢及檢察官面前已供述明確，無串證之虞，且被告與證人之監聽譯文內，並無允諾販賣毒品乙事，僅以證人證詞認定被告販毒之事，實有不公。再者，被告有固定家庭及工作，實無逃亡之虞，為此依法聲請具保代替羈押。
二、經查：㈠被告經訊問後，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之
販賣第一級毒品罪嫌，業經證人丁○○、乙○○、丙○○分別於警詢及檢察官面前證稱明確，且有通訊監察書可以佐證，復於被告居所扣得起訴書所載之第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及電子磅秤可資為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為5年以上之重罪，參酌被告於民國90年間有通緝之前科，復於本院訊問過程中，坦承每天需施用毒品2至4次，可見被告毒癮之重，將來很有可能為了施用毒品而拒絕到案接受審判，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因。被告供承經濟狀況不好，被告所犯之罪又屬於死刑、無期徒刑之重罪，被告顯然無法提供相當之具保金額以供擔保將來會到庭接受審判，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判、執行，應予羈押，並自96年9月4日起開始羈押。
㈡被告辯稱卷內僅有證人證述，無從認定其犯罪嫌疑重大。然
而，由檢察官所舉之證據，除證人於檢察官面前具結證述向被告購買海洛因等情，另於被告住所扣得海洛因及電子磅秤，實非僅憑證人證述即認被告犯罪嫌疑重大。被告所辯，委無可採。
㈢被告辯以有固定工作及家庭，平均每月收入30,000元至40,0
00元，無逃亡可能。惟被告甫於90年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院檢察署通緝在案，且於本院訊問過程中，坦承每天需施用毒品2至4次，可見被告對毒品仰賴之深，實難想像被告可正常工作。況且，被告自承其手機費1個月僅1,000元至2,000元，卻沒有錢繳，當時經濟狀況顯然不好，益見被告供稱其每個月可賺得30,000元至40,000元，顯屬虛妄，無從採信。
㈣綜上所論，本案原羈押原因及必要仍然存在，被告聲請具保停止被告羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國96年9月5日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官王紹銘法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官徐基典中華民國96年9月5日