臺灣桃園地方法院95年度聲字第3768號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3768號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3768號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓（現於臺灣桃園監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按依刑法第53條、第51條第5款至第7款之規定，定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。
二、查本件聲請人因受刑人甲○○犯偽造文書、毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，而聲請定其應執行之刑。然查，受刑人所犯如附表所示之偽造文書案件，雖經本院於95年4月11日以95年度訴字第263號判處有期徒刑6月，並於95年5月10日確定在案，惟另所犯如附表所示之毒品危害防制條例案件，經本院於95年2月24日以94年度易字第1419號判處有期徒刑8月後，經上訴台灣高等法院，該院於95年6月29日駁回上訴，並於95年7月31日確定在案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、95年度上易字第720號判決書各1份可稽，是以該案犯罪事實最後判決之法院應為臺灣高等法院而非本院。從而，本件受刑人所犯上開數罪若合於定應執行刑之要件，亦應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官向臺灣高等法院聲請，聲請人逕向本院聲請定應執行之刑，依前開法條之說明，自有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年11月20日
刑事第七庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳恩如中華民國95年11月20日