裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹小字第708號民事判決
裁判日期：民國109年12月25日
裁判案由：返還借款
臺灣新竹地方法院民事小額判決109年度竹小字第708號原告 林怡君 被告 曾彥珽 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰元，及自民國一○九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條但書第1項第2、3款分別定有明文。
本件原告起訴時原以消費借貸法律關係為其請求權基礎，求為聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37,000元，及自民國108年9月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
嗣於109年9月4日具狀減縮利息自支付命令送達翌日起算，並更正利率為週年利率5%（見本院109年度司促字第7579號卷〈下稱司促卷〉第23頁）。又於本院109年11月25日言詞辯論期日中當庭以言詞追加不當得利法律關係為請求依據，與前述消費借貸法律關係擇一求為有利之判決（見本院卷第26頁）。核原告上開所為，係本於請求返還款項之同一基礎事實，利息減縮部分核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於108年9月12日、108年9月27日、108年10月18日陸續向原告借款16,000元、7,000元、3,000元，共計26,000元，原告均依被告之指示，將借款匯入被告於彰化商業銀行新竹分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內以為交付；嗣於109年2月24日原告又交付價值11,000元之金飾供被告周轉資金；以上借款金額合計為37,000元，兩造並未約定清償日期。詎原告於109年3月13日以簡訊催告被告清償前開借款，竟遭被告拒絕，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告37,000元，及自支付命令送達之翌日（即109年9月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖曾向原告借款，然借款總金額為22,600元，其中4,900元業以匯款至原告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）之方式清償，其餘則以現金交付原告之方式償還，全數金額已於109年2月29日清償完畢。有關金飾部分，係原告主動給伊，目前找不到金飾在何處等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。再按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判決要旨參照）。
（二）原告主張其於108年9月12日、108年9月27日、108年10月18日，依序分別匯款16,000元、7,000元、3,000元至被告帳戶內，又於109年2月24日將價值11,000元之金飾交付被告供其周轉等事實，業據提出與所述相符之原告帳戶存款交易明細影本為證（見司促卷第9至12頁），被告坦承收到前開金飾且不爭執上述匯款之真正(見本院卷第22頁)，堪信原告此部分主張為真實。被告雖辯稱借款總額僅22,600元、金飾為原告主動贈送云云。惟查，被告就原告所提之簡訊對話紀錄（見司促卷第13、15頁），不爭執其為真正，堪認屬實。而依被告109年2月25日簡訊所載：「最後鍊子我有去銀樓估以重量扣掉那顆假鑽石0.9估出來是11000，當時沒賣，我是真的不知道丟在公司哪了，11000+21000=32000，這三萬二不管我官司最近就會知道結果好或壞，請在忍一下，就像我上次在妳家說的七月底八月初我先把家裡顧好，公司穩定與否就是落在這時間還妳，到時會主動傳訊跟妳要帳號，至於之前轉過去的4900就當利息囉」等語（見司促卷第13頁）。依上開文句內容可知，被告於簡訊中承認受領借款及金飾，亦自承金飾價值為11,000元，屬於借款之一部分，並將其自行結算之總借款金額32,000元告訴原告，希望待109年7月底、8月初再償還給原告。從而，原告主張前述3次匯款之金額與所交付用以周轉之金飾，均係基於兩造間消費借貸契約所交付，堪屬可信。況且，若前開3次匯款金額非屬借款，何以被告於上揭簡訊中使用「還妳，到時會主動傳訊跟妳要帳號」、「之前轉過去的4900就當利息」等文字。再者，倘若金飾為原告所贈與，何以被告於上揭簡訊中未曾提及任何有關「贈與」之文字，反而將金飾價值11,000載明並計入其稱要還款之「三萬二」範圍內，益徵兩造對於前開3次匯款金額及金飾供被告用以周轉變現，均有消費借貸之意思表示合致，兩造間之借款總金額堪認為37,000元（計算式:16,000+7,000元+3,000元+11,000元=37,000）。被告前開所辯，則不足採。
（三）被告辯稱其已清償22,600元借款，為原告所否認。查被告就匯款4,900元部分，提出被告帳戶存摺內頁影本為證，其上所載109年2月18日跨行匯款之帳戶確為原告帳戶，堪信被告所辯其以匯款方式清償4,900元為真，但除此之外，被告所稱其以現金清償原告部分，並未提出任何證據可供佐證，自難認被告所辯之全數清償事實為可採。是經扣除被告109年2月18日以匯款清償之金額4,900元後，被告尚積欠原告32,100元未償（計算式：37,000－4,900＝32,100）。準此，原告請求被告返還借款32,100元，當屬有憑；超過此數額之請求，則難准許。
四、第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告向原告借款時並未約定清償期限，惟原告已於108年3月13日以簡訊催告被告清償本件借款，並於109年8月28日寄發存證信函被告催告返還借款，經被告之父代為收受（見司促卷第27至29頁），而經1個月之相當期限後，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告僅請求自支付命令送達之翌日即109年9月18日起（於109年9月17日送達，見司促卷第35頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付32,100元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏所據，不應准許。至原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國109年12月25日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。