裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年上訴字第434號刑事判決
裁判日期：民國113年09月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第434號上訴人即被告 高啟祐 選任辯護人 黃笠豪 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第387號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20494號、112年度查扣字第719號，併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22330號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第67頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均自白犯行，並配合提供上游予警方查緝，可惜並未緝獲，請審酌被告已有戒絕毒品之決心，本次販賣之次數僅有一次、金額甚小，又有年幼之未成年子女需被告撫養，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。
三、上訴駁回之論斷：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告係智識成熟之成年人，並有相當之社會生活經驗，對毒品除嚴重戕害施用者之身心健康外，更常因施用者為求取購買毒品所需之資金而衍生諸多家庭、社會問題乙情，已難諉為不知，卻仍無視毒品對整體國力之嚴重影響，欲販賣毒品予他人，恐助長毒品流竄，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，難認被告係出於何種特殊原因與環境方為販賣本件毒品之犯行，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，本院因認被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至被告雖以其坦承犯行，配合查緝上游，犯罪次數、金額甚少及有未成年子女需扶養等為由，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，然此已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項減刑、及依刑法第57條之量刑事由予以審酌，尚難執此即認被告有何情輕法重而得再予減刑之情事，故被告上訴意旨，即不可採。
㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減其刑，並審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣第三級毒品未遂犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、所獲利益及前科素行；兼衡被告自陳之智識程度、有未成年子女需扶養等家庭、經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（及諭知沒收）；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審依法減刑及綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且所處刑度，已在經未遂減刑、偵、審自白減刑後之處斷刑（有期徒刑1年9月以上）內，從輕量處有期徒刑1年10月，可知原審所為量刑，已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。
㈢綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規
定減輕其刑，以及原審量刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，有本院送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第103、107頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國113年9月26日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年9月26日
書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。